Компьютеры
05 января 2003 в 00:33

Тестирование девяти наиболее популярных карт памяти CompactFlash Type I по оригинальной методике Ferra.ru

В тесте участвует продукция Apacer, Hitachi, Kingston, Lexar, Pretec, PQI, SanDisk, Transcend. Карты емкостью 64/128 Мбайт.

Снимай быстрее! Быстрее снимай, пока не улетел! Ну вот же! Еще снимай! Еще! Ааа! Ну вот. Улетел.

А все почему? Потому, что цифровой фотоаппарат у нас - никелированный ручной тормоз. Вернее, сам аппарат - замечательный, 5-мегапиксельный, с кучей функций и хорошим объективом, а вот карточка памяти, на которую он записывает снимки, почему-то тормозит жутко. Наверное, она просто делалась в расчете на меньшие матрицы, и пришла пора ее обновить? Ведь с течением времени растет не только объем, но и скорость записи и чтения флэш-карт, и более того - некоторые стандарты практически вымерли только из-за того, что им некуда было расти не вширь, а ввысь, то есть они не были способны наращивать скорость. CompactFlash же оказался более живучим именно потому, что и объем карт этого стандарта, и скорость их работы вполне способны расти (не сами, конечно, а усилиями производителей) И появление пятимегапиксельных камер, а также владельцев КПК, желающих прямо  с карты просматривать видео, не застало CompactFlash врасплох.

Но не все карты одинаково полезны! Это мы поняли, как только в тестлаб начали прибывать первые участники грядущего тестирования карт памяти с интерфейсом CompactFlash , причем для того, чтобы понять это, не надо было даже начинать тестирование, достаточно было простого внешнего осмотра карт, вернее, их контактной части. Она, как вы наверняка знаете, состоит из отверстий, в которые при втыкании карты в разъем фотоаппарата, ридера или КПК входят ножки этого самого разъема. Поскольку ножки эти - очень тонкие, то они, разумеется, имеют свойство иногда чуть-чуть гнуться даже от самых слабых воздействий. И при втыкании карты в такой вот разъем с хотя бы одной чуть согнутой ножкой ножку эту легко загнуть совсем, а то и поломать, потому что усилия, которое мы прикладываем для того, чтобы вставить карту, для этого вполне достаточно. Ладно еще, если это будет относительно дешевый ридер, а если фотоаппарат за полтора килобакса? Сколько будет стоить ремонт этой маленькой фишки? Думаю, недешево. Уж лучше не доводить до такого.

Некоторые производители тоже об этом подумали, и расширили отверстие в точке входа, сняв с него фаску так, что диаметр отверстия увеличился вдвое. Чуть погнутая ножка, попадая в такое отверстие, не загнется, а наоборот, выпрямится и уйдет в основной узкий канал. Если же эта фаска не снята вовсе, то погнутая ножка упрется в пластмассу рядом с отверстием, и, не попав в него, будет безжалостно сломана или загнута. Жаль, что этого не понимают некоторые производители. Оценки за фаску очень важны, 5 - высший балл, единица - фаски нет совсем.

Фаска: она есть и ее нет

Фаска: она есть и ее нет.

Скорость работы тестировалась тремя разными средствами: HD Tach, Winbench'99 и собственно Nikon Coolpix 5700. Кроме этого, на карту копировался объем 58 Мб, состоящий из одного файла и из 60 файлов, а затем этот же набор файлов оттуда считывался, и в обоих случаях замерялось время. Для снятия точных цифр использовались первые два средства, а также кардридер PQI с интерфейсом USB 2.0, а также машина с контроллером USB 2.0 чипсета i845PE. Тест же с помощью фотоаппарата не даст нам точных цифр пропускной способности, однако тоже очень важен - потому, что карты CompactFlash покупаются в основном именно для фотоаппаратов, и тест на реальном контроллере - это весьма интересный показатель. Nikon Coolpix 5700 позволяет писать на камеру "чистый" RAW, без сжатия и какой-либо обработки. 5-мегапиксельный RAW занимает довольно много места, а три кадра подряд - втрое больше, около 32 Мб. У камеры, само собой, есть буфер, в который она скидывает информацию, и только после этого пишет ее на карту. Если сразу после того, как три кадра сняты, выключить камеру, то какое-то время она работает с буфером (время работы с буфером - одно и то же, 22 секунды, и оно не зависит от карты), а затем, выдав на дисплей соответствующую картинку, начинает работу с картой. Вот это-то время мы и замеряли. Оно довольно большое, так что разницу между картами видно очень хорошо.

Если бы мы решили выложить на основную страницу все графики, средний диалап долго справлялся бы с загрузкой такой статьи, поэтому графики Winbench и HD Tach спрятаны под соответствующими ссылками в таблицах результатов. Те, кому они интересны, могут просмотреть их, кликнув по ссылке, те же, кому важны только цифры, могут просто посмотреть таблицу.

steno_ide.jpg

Справедливости ради надо сказать, что был у нас в распоряжении и ридер с интерфейсом IDE, но устройство это оказалось по сути неработоспособным, вернее, работоспособным, но очень-очень кривым, и принимать его результаты за истину мы сочли поступком нецелесообразным. Во-первых, он намертво вешал систему при любой попытке извлечь карту хоть с помощью иконки безопасного ивзлечения, хоть просто так, поэтому при каждой смене карт приходилось перезагружаться. Во-вторых, посмотрите на скриншот ниже.

Вот так ведет себя карточка Apacer Steno Pro в IDE-ридере. Подобная картина наблюдалась на всех картах. Очень низкая скорость чтения и записи, очень высокая нагрузка на процессор,  правда, справедливости ради надо заметить, что этот ридер обеспечивал минимальное время доступа - USB-читалке до него далеко. Но низкая скорость не позволила использовать его в качестве основного устройства для тестирования карт.

Apacer Steno и Apacer Steno Pro

К нам попали две 128-мегабайтные карты этого производителя (www.apacer.com), Steno и Steno Pro. По идее, они должны различаться скоростью записи-чтения, причем прилично - производитель заявляет о том, что скорость чтения с обоих карт - 5 Мбайт/с, а вот скорость записи - 4 Мбайт/с у Steno Pro против 2,4 Мбайт/с у Steno. Фаска у обоих карт практически отсутствует, поэтому "единицу" они вполне заслужили. Известный производитель, "правильный", а о такой мелочи не подумал...

Карта Apacer Steno

Карта Apacer Steno.

Карта Apacer Steno Pro

Карта Apacer Steno Pro.

Карты с самого начала попали ко мне в хорошей комплектации (с чехлом) и с "хорошей рекомендацией", и я ожидал, что они окажутся быстрыми. Так и вышло, но не будем забегать вперед.

Kingston

Ну, про этого производителя, думаю, рассказывать вообще никому и ничего не надо. DRAM у него получается отличная, всегда качественная, и довольно быстрая. Карточка объемом 128 Мб пришла в упаковке, и к ней даже прилагался мануал.

Карта Kingston

Карта Kingston

Фаска у отверстий карты есть, но очень небольшая, поэтому - три балла. Правда, за то, что производитель дает 5 лет гарантии на флэш-память (об этом заявляет сайт www.kingston.com), можно накинуть еще балл.

Transcend

Столь же серьезный производитель (www.transcend.com), обещающий пользователю своих 128-мегабайтных карт скорость передачи данных 25х (1х у карт флэш-памяти - 150 кб/сек, как и у CD-ROM). Фаска - такая же, как у Kingston, посему - те же три балла.

Карта Transcend

Карта Trascend.

PQI

Фирма PQI (www.pqi.com.tw) - тоже довольно известный вендор, и кстати, довольно дешевый. "24х" - гордая надпись на карте обещает нам скорость передачи данныз 3,6 Мбайт/с. Что ж, посмотрим, насколько честным оказался производитель.

Карта PQI

Карта PQI.

Фаска - "на троечку", да еще балл стоит снять за комплектацию. CompactFlash, конечно, память твердая, однако без чехла заюзается довольно быстро, а как раз его-то PQI в упаковку не вложила. Оно, конечно, понятно, что карта дешевая, но ведь и чехол - копеечный. Да, это вообще единственная карта, к которой не прилагается чехол!
Кстати, тестовый кардридер тоже сделан фирмой PQI, а значит, им должно быть весело вместе ;-)

Sandisk

Самый серьезный и признанный на рынке флэш-памяти брэнд, фактически стоявший у истоков этого рынка. Карта сконструирована очень качественно, она выглядит...надежно, что ли. Фаска получает заслуженные пять баллов.

Карта Sandisk

Карта Sandisk

А вот скорость... Мы, конечно, не ожидали, что не самая новая 64-мегабайтная карточка, взятая в тестирование на условиях "вне конкурса", всех обгонит, но то, что вытворял Sandisk (www.sandisk.com) , наводило на мысли об его карт. Ниже вы поймете, о чем я.
К сожалению, по нелепому стечению обстоятельств мы не смогли взять новую и более быструю карту Sandisk, возможно, они радикально отличаются от более старых карт, но карточка, протестированная нами, еще вовсю продается в магазинах.

Lexar

Долго я лазил по сайту www.digitalfilm.com, пытаясь понять, какую же скорость обещает нам Lexar. На карте было написано 4х, однако, после получения первых же результатов, поверить в это было тяжело.

Карта Lexaxr

Карта Lexar.

Фаска - замечательная, да и конструкция карты - несколько иная. Сложно на cловах объяснить, в чем отличия, но корпус ее отличается от корпусов других карт. Видимо, все дело в том, что родина карты Lexar - Сингапур.

Это - не самая быстрая карта этой фирмы. Мы уже писали(http://www.ferra.ru/online/digiphoto/21017/)) о достижениях компании Lexar. Благодаря технологии с незамысловатым названием Write Acceleration скорость записи в память карт с логотипом WA увеличена до 3,6 Мбайт/с. В них используются специальный контроллер и особо быстрая флэш-память, однако не надо думать, что этого достаточно, чтобы, скажем, камеры прошлых лет перестали тормозить - соответственно должны быть оптимизированы и они сами. Пока особо быструю запись поддерживают и наиболее ощутимо выигрывают от ее применения (если, конечно, можно назвать ощутимым прирост скорости всего около 23 процентов) только профессиональные камеры - например, Nikon D1x, "задник" Kodak Professional Pro 645M. Да и самих карт WA в Москве практически нет, и достать их крайне тяжело.

Pretec

А вот Pretec (www.pretec.com) никаких "х" не обещает, просто скромно обещая скорость передачи данных 8 Мбайт/с. Мда. Поверили. Сразу, как только увидели.
За фаску - единица, а комплектация 128-мегабайтной карты вполне приемлемая.

Карта Pretec

Карта Pretec.

Hitachi

Карта Hitachi

Карта Hitachi.

А вот Hitachi мы не случайно поставили на последнее место. Дело в том, что такую карту вы вряд ли купите, потому что, во-первых, ей уже два года, а во-вторых, куплена она нашим главным редактором не где-нибудь, а на Тайване, а сборка у нее - чисто японская. Просто захотелось посмотреть, что японцы делают для себя. Может, тут как с японскими машинами - машинки для внутреннего рынка и укомплектованы лучше, и надежнее, так как собраны более прилежно, и кое-какие 5-летние "чистокровные" японки дадут 100 очков не только европейкам, но и "европейским" собратьям.

Сборка - другая, корпус не склеен, а действительно "собран", фаска - лучшая, поставил бы и 6, но высший балл шкалы - 5. Карта вся в иероглифах, так что какие у нас там "х" - непонятно.

Посмотрим, чего она стоит в деле.

_

КартаФаска,баллы60 файлов1 файлКамера, с
чтение, сзапись, счтение, сзапись, с
Apacer Steno11833172541
Apacer Steno Pro11833172541
Kingston319921870214
Transcend31939182941
PQI33148293860
Sandisk53190296264
Lexar51935182641
Pretec126652450113
Hitachi525432439170

_

Тест копирования показал, что самыми быстрыми картами как на чтение, так и на запись, являются карты Apacer Steno и Apacer Steno Pro, причем разницу между ними уловить не удалось, несмотря на заявленную полуторакратную разницу в скорости записи. Очень неплохо выступила карточка Lexar, так же неплохо показал себя  и Transcend. Hitachi, которая из-за своего преклонного возраста должна была проиграть всем, выступила очень прилично. Вот вам и натуральные японцы. Sandisk проиграл почти всем. А вот Kingston показал очень странные результаты. Прекрасная скорость чтения, и совершенно жуткая скорость записи. 60 файлов на него копировались чуть больше полутора минут, тогда как Apacer для этого понадобилось всего полминуты. И это не глюк тестового стенда - тест был повторен четырежды, прежде чем я наконец решился зафиксировать результаты.

Кстати, перед тем, как проводить тесты копирования, я решил выяснить, в какой файловой системе и в каком режиме (оптимизация для быстрого удаления, оптимизация для максимального быстродействия) карты работают быстрее. Выяснилось, что FAT и FAT32 не различаются вовсе, а NTFS отстает от FAT на 2 секунды (для карт Apacer) при записи и показывает такие же результаты при чтении. Оптимизация же вообще не оказывает влияния на скорость, просто в случае оптимизации для быстрого удаления нет кэширования и отложенной записи, а в случае оптимизации для быстродействия она есть, но так как ориентировались мы по индикатору на устройстве чтения, времени копирования это не уменьшало.

Тестирование карт в цифровой камере доказало, что низкая скорость записи карты Kingston никак не связана с тестовым стендом. В этом тесте неожиданно плохо выступила Hitachi, однако Kingston умудрился проиграть даже ей три четверти минуты. Lexar, Transend и Apacer поделили между собой первое место, неплохо выступили Sandisk и PQI, а вот Pretec занял почетное третье место. С конца, разумеется.

_

КартаHD Tach
Время доступа, мсRead Burst,Мбайт/сCPU Util, %Средняяскоростьзаписи,Мбайт/сСредняяскоростьчтения,Мбайт/с
Apacer Steno1,533,62,5802,841
Apacer Steno Pro1,4352,8432,859
Kingston1,533,81,4392,861
Transcend1,934,51,9822,823
PQI1,91,821,5381,744
Sandisk401,91,40,8271,706
Lexar1,72,742,1632,595
Pretec1,52,93,52,2782,855
Hitachi1,52,22,71,3542,190

_

В тесте HDTach сразу бросается в глаза время доступа карты Sandisk. Это тоже не глюк, это на самом деле так, причем на обоих ридерах - и USB 2.0, и IDE - это время не опускалось ниже 40 мс. Тест тоже был повторен много раз, и только после этого я в это поверил. Не правда ли, интересно смотрятся 40 мс на фоне 1,5 мс у других карт? Да еще и скорость записи ниже мегабайта в секунду... Мда.

Тут, кстати, впервые проявилась разница между Steno и Steno Pro. При одинаковой скорости чтения у них немного отличается время доступа и сильно различается скорость записи. Вообще, Steno Pro - единственная карта, у которой скорость чтения и скорость записи различаются минимально, можно сказать, вообще не различаются. Уже одно это позволяет рекомендовать ее владельцам фотоаппаратов и других устройств, интенсивно работющих с картой памяти. Неплохо показал себя Pretec, карточка Lexar показала себя средненько, также не понравилась скорость записи карточки Transcend и ее время доступа. Hitachi не лидер, конечно, но и не самый аутсайдер.  PQI же вообще ничего хорошего не показала.

А вот неприятности Kingston становятся понятны. Скорость записи - вдвое ниже скорости чтения. Плохо. Такие замечательные модули DRAM, и такая флэш-память... Читать с нее хорошо, а вот писать... Хотя, впрочем, в случае mp3-плейеров и некоторых других устройств скорость записи не критична.

КартаWinbench 99
Время доступа, мсCPU Util, %Transfer rate, Мбайт/сек
Apacer Steno1,4911,43,120
Apacer Steno Pro1,411,63,120
Kingston1,4811,63,110
Transcend1,9311,33,100
PQI2,169,321,860
Sandisk42,68,711,910
Lexar1,728,882,840
Pretec1,459,563,110
Hitachi1,5410,42,340

Apacer Steno и Apacer Steno Pro, как всегда, на высоте. Очень хорошие результаты у Kingston (еще бы, тут скорость записи не меряется), у Transcend хорошо все, кроме времени доступа, а еще в лидеры выбивается Pretec. PQI снова в хвосте, Sandisk - там же (кстати, обратите внимание на время доступа), а Hitachi показывает не такие уж и плохие цифры. 

Да, в разных тестах картинка немного различается, но точные выводы все же можно сделать. Та, карта Apacer Steno Pro становится чемпионом тестирования, ее младшая сестра - Apacer Steno - занимает второе место, ибо тоже очень хороша, а чуть-чуть более низкая скорость записи тут не критична. Можно отметить карты Transcend и Lexar - очень неплохие результаты, тоже можно смело покупать. Хуже - с PQI. В "реальных" тестах она показал себя неплохо, но результаты тестов синтетических заставляют насторожиться. Очень неплохая карточка - Pretec, тоже можно смело брать. Да, это середнячок, но середнячок хороший. Sandisk...лучше я ничего не буду про него говорить, а если даже и скажу, то вы все равно об этом не узнаете - цензура вырежет.

Kingston... Хотелось сказать про него много хорошего, ведь результаты на чтение у него великолепные. Но ужасающая скорость записи не дает мне такой возможности. Если и покупать такую карточку, то только для mp3-плейера или другого девайса, где скорость записи совершенно не критична, и только ради пятилетней гарантии.

А вот результаты "истинного самурая" - карты Hitachi - заставляют еще раз повторить простую истину, которую, к сожалению, не понимают многие автомобилисты - японцы делают все для себя намного лучше, чем для других. Если бы у нас была возможность взять на тестирование истинно японскую карту с более новым контроллером, думаю, она сделала бы всех.

Но такой возможности у нас нет, поэтому - Apacer рулит.