Компьютеры
05 марта 2003 в 00:33

Тестирование карт флэш-памяти различных стандартов

Сравнение скорости работы карт флэш-памяти всех распространенных стандартов.

Стандартов памяти существует много. Но кто из них реально быстрее, кто медленнее, и вообще, что купить, а что обойти стороной? Вот на этот вопрос мы и постараемся ответить в сегодняшнем тестировании карт памяти различных стандартов.
Сравнивать между собой мы будем карты следующих форматов: CompactFlash (CF), SmartMedia (SM), Multimedia Card (MMC), SecureDigital (SD) и MemoryStick. Мы прекрасно осознаем, что некоторые сравнения (например, SD и MMC) не совсем корректны, потому что и так ясно, кто быстрее, однако лишней эта информация в любом случае не будет.

Для сравнения использовался кардридер PQI TravelFlashс интерфейсом USB 2.0. В нашем распоряжении были также другие кардридеры, например, Sandisk ImageMate, однако путем долгого тестирования было установлено, что самым быстрым из всех является все-таки PQI TravelFlash. Ридер был подключен к порту USB 2.0 материнской платы Albatron PX845E ProII на соответствующем чипсете, операционная система - Windows XP с установленными Service Pack 1 и Intel Application Accelerator.

В тестах стандартов нами использовались карты памяти фирм Kingston и Apacer, все -  объемом 128 Мб. Как мы в дальнейшем убедимся, выбор этот был оправдан и, в общем-то, верен.

Как обычно, чтобы не перегружать скриншотами статью, мы сделали их доступными по ссылке на соответствующую карту. Те, кого скриншоты интересуют мало, могут просто посмотреть цифры в таблице.

КартаHD Tach
Время доступа, мсRead Burst,Мбайт/сCPU Util, %Средняяскоростьзаписи,Мбайт/сСредняяскоростьчтения,Мбайт/с
CF Apacer Steno1,533,62,5802,841
CF Kingston1,533,81,4392,861
SD Apacer1,83,81,70,7963,553
SD Kingston1,83,81,70,7493,558
MMC Apacer1,61,60,21,0851,542
MMC Kingston1,61,60,31,0851,550
SM Apacer348,14,110,2873,738
SM Kingston348,53,910,3153,549
MS Apacer141,71,100,6091,110

Собственно, комментировать результаты отдельно смысла нет - и HD Tach, и Winbench показали примерно одну и ту же картинку. Честно говоря, удивило не столько распределение мест, сколько то, что результаты карт SD и MMC компаний Kingston и Apacer очень похожи, и можно сказать, идентичны с небольшой погрешностью.

КартаWinbench 99
Время доступа, мсCPU Util, %Transfer rate, Мбайт/сек
CF Apacer Steno1,4911,43,120
CF Kingston1,4811,63,110
SD Apacer1,8511,93,900
SD Kingston1,84123,880
MMC Apacer1,656,331,640
MMC Kingston1,655,921,640
SM Apacer362113,800
SM Kingston36010,43,600
MS Apacer1454,871,180

Идентичность чипов - это единственное, чем вообще можно объяснить похожие результаты у SD и MMC разных фирм. Собственно, ничего удивительного в этом нет - компаний, производящих чипы, не так уж и много, и ничего такого в том, что все производители карт используют чипы одной и той же компании, нет. Как объяснил нам Андриан Наконечный, руководитель информационно-аналитического отдела компании АК-Цент (www.ak-cent.ru), который не одну собаку съел на различных типах флэш-памяти, большинство чипов для карт MMC производятся фирмой Hitachi, а чипы для карт SD делаются преимущественно фирмой Toshiba. Это, разумеется, совершенно не значит, что все карты всех производителей построены на одинаковых чипах - карты на других чипах встречаются, да и чипы потихоньку меняются, однако большинство карт памяти SD и MMC известных производителей (обратите внимание на это замечание!) похожи друг на друга. Как работают noname-карты - предсказать невозможно, ибо, скорее всего, ситуация, имеющая место быть с модулями DRAM и перемаркированными / некондиционными чипами, вполне возможна и здесь.

SM Apacer

SmartMedia Card

А вот карты SmartMedia, у которых одинаковый результат был более предсказуем, как раз удивили: результаты различаются, причем так, что на погрешность это не списать. Напомним, в картах SmartMedia отсутствует контроллер, зато во всех остальных картах он есть. Логично было бы предположить, что тут уж все зависит только от контроллера кардридера, но, как видите, такое предположение будет неверным. Видимо, сам чип тоже имеет большое значение.
А теперь попробуем разобраться с каждым видом памяти отдельно.
SmartMedia. Совершенно ужасное время доступа, причем, во-первых, на двух картах, а во-вторых, на двух ридерах, так что это - не глюк ридера PQI, а особенность карт. Скорость чтения - огромная, карты SM уступили только картам SD, да и то совсем немного. А вот скорость записи - ниже, чем у всех. Впрочем, ничего другого мы и не ожидали.

MMC Kigston

MultiMedia Card

MMC. Ничего особенного. Довольно низкая скорость чтения, а скорость записи - всего на треть ниже. Но при этом она выше, чем скорость записи карт более нового "параллельного" стандарта SecureDigital!

SD Apacer

SecureDigital Card

SecureDigital. Самая высокая скорость чтения, и не очень хорошая скорость записи. Хуже - только у SmartMedia и MemoryStick. SD умудрились проиграть по этому параметру даже своему предку, изначально ограниченным интерфейсом картам MMC. Причем это опять-таки не особенность ридера - Sandisk ImageMate показал точно такую же картину.

MemStick

MemoryStick Card

MemoryStick. Мда... Время доступа 140 мс - это, конечно, лучше, чем 350 мс у SmartMedia, но и много хуже, чем 1,5-2 мс у всех остальных карт. По скорости чтения MemoryStick проиграла всем, а по скорости записи выиграла только у SmartMedia. При этом цена этих карт - не такая уж низкая, да и применимость ограничена по сути лишь продуктами SONY.

CompactFlash

CompactFlash

И наконец, CompactFlash. Да, не самая лучшая скорость чтения, но зато очень близкая к ней скорость записи (у Apacer, про карту Kingston читайте в нашем тестировании карт CompactFlash: http://www.ferra.ru/online/storage/23047/ , самое лучшее время доступа, и очень хорошие цена и распространенность. Если же вспомнить еще и про CF+...
Что ж, проведенное тестирование еще раз доказывает, что равных этому стандарту пока нет. По скорости чтения с ним может соперничать стандарт SecureDigital, но когда дело касается записи, то SD нервно курит в углу. Да и по цене SD - не конкурент CF. Про SmartMedia мы даже и не вспоминаем - он, может, и конкурент CF, но не в этой жизни и не с этим временем доступа. Поэтому читайте тестирование картCompactFlash, и пусть у вас не останется сомнений в выборе своего стандарта и своей карты.