Тесты производительности бюджетных и массовых видеоускорителей, а также последних новинок ATI и NVIDIA. В предыдущей части мы рассмотрели технологический фундамент тестируемых карт, а также для вашего удобства свели в общую таблицу основные тактико-технические характеристики линеек Radeon и GeForce. Теперь пришло время реальным видеокартам продемонстрировать, на что они способны. Для начала рассмотрим производительность бюджетных и массовых видеоускорителей. Результаты самых производительных решений мы оставили на сладкое. Хотя они рассмотрены отдельно, результаты тестов можно сравнивать напрямую, если вы собираетесь выбрать между mainstream- и hi-end-картой. В тестах приняли участие следующие карты: • Sapphire Atlantis Radeon 9000, 128 MB (эта карта и Sapphire Atlantis Radeon 9200 показали очень близкие результаты, поэтому мы приводим данные только первой); • Sapphire Atlantis Radeon 9000 Pro, 128 MB; • Apollo Bloody Monster GeForce 4 MX 440-8x, 128 MB; • Sapphire Atlantis Radeon 9100, 128 MB; • ASUS V9280S (GeForce 4 Ti 4200-8x), 128 MB; эта великолепная модель работает на нестандартных для GeForce 4 Ti 4200-8x частотах (275 МГц — ядро и 300 МГц DDR — память), но поскольку в этом обзоре мы рассматриваем стандартные видеокарты, нам пришлось ее слегка замедлить (хотя делали ее с прицелом на дополнительный разгон — уровень Ti 4600); карта любезно предоставлена компанией «Пирит»: • ASUS V8460 (GeForce 4 Ti 4600), 128 MB; • Gainward FX Powerpack! Pro/760 XP (GeForce FX 5200 Ultra), 128 MB; карта любезно предоставлена компанией Atlantic Computers; • GeForce FX 5600 Ultra (референс-карта NVIDIA) 128 MB; • Sapphire Atlantis Radeon 9500 64 MB; • Sapphire Atlantis Radeon 9500 Pro 128 MB; • Radeon 9600 Pro (инженерный сэмпл от ATI), 128 MB. Анализ производительности мы проводили на стенде, основу которого составляет безупречная системная плата ASUS P4G8X Deluxe (на чипсете Intel E7205, поддерживающем AGP 8х и двухканальную DDR-память) с процессором Pentium 4 2,53 ГГц и 2х256 Мбайт памяти (TwinMOS), а также жесткий диск IBM DTLA-307030. Операционной системе Windows XP с установленным SP1 помогали драйверы NVIDIA Detonator 43.45 и ATI Catalyst 3.2. Начнем с результатов некоторых актуальных тестов из популярного пакета 3DMark 2001 SE.В нише low-end места распределились следующим образом (по возрастанию производительности): • Radeon 9000 (Radeon 9200); • GeForce 4 MX 440-8X; • Radeon 9000 Pro; • Radeon 9100; • GeForce FX 5200 Ultra; • GeForce 4 Ti 4200. Mainstream-ранжир: • Radeon 9500; • GeForce FX 5600 Ultra; • GeForce 4 Ti 4600; • Radeon 9600 Pro; • Radeon 9500 Pro; Для DX9-ускорителей также были проведены тесты (из пакета 3DMark03) на работу с вершинными и пиксельными шейдерами 2.0.По их результатам лидирует Radeon 9500 Pro, с небольшим оставанием следуют 9500 и 9600 Pro, GeForce FX 5600 Ultra и 5200 Ultra заметно отстают. Следующий тест — Antalus Flyby из игры «Unreal Tournament 2003» очень точно отражает расстановку сил соперничающих карт во многих приложениях. Правда, в OpenGL-играх новички FX пока притормаживают, скатываясь на дно своих ниш. Но из-за этого перегружать обзор идентичными в остальных показателях диаграммами не хочется. Да и драйвер к указанным картам программисты NVIDIA еще только начали «вылизывать», так что ситуация в скором времени должна измениться.По вопросу распределения мест в бюджетном секторе Unreal Tournament 2003 проявил солидарность с синтетическим бенчмарком. Но в сфере массового обслуживания произошли перестановки. Radeon 9600 Pro оказался медленнее GeForce FX 5600 Ultra, а лидером стал стареющий GeForce 4 Ti 4600. Какие выводы можно сделать из диаграммы производительности в Unreal Tournament 2003? Во-первых, очевидно, что Radeon 9500, оцениваемый в 150-200 долларов, весьма условно можно отнести к сектору mainstream. По производительности он проигрывает даже Radeon 9100 и идет вровень с парой Radeon 9000 Pro-GeForce 4 MX 440-8x. Единственное, чем он может перед ними похвастать, так это поддержкой DX9. Но этот его аргумент убил GeForce FX 5200 Ultra, у которого возможности те же. Справедливости ради, надо сказать, что скорость исполнения вершинных и пиксельных шейдеров 2.0 у продукта NVIDIA гораздо ниже. В сегменте low-end явным лидером стал GeForce 4 Ti 4200. Однако цены на него колеблются в пограничном районе 110-170 долларов, да и частоты у многих noname-экземпляров занижены. Хотя серьезные производители радуют обратной тенденцией (еще раз напоминаю про реальные частоты ASUS V9280S). Хорошо держится Radeon 9100, при этом цены на него и Radeon 9000 Pro совпадают (90-120 долларов). У Radeon 9000 с GeForce 4 MX 440-8x (60-90 долларов) ситуация обратная.Как видите, GeForce FX 5200 Ultra показал относительно невысокую производительность. Поверьте, исполнение этой карты (Gainward FX Powerpack! Pro/760 XP) одно из самых лучших. Не многие производители будут делать столь же качественные бюджетные карты. К сожалению, большинство продуктов будет не только хуже сделано, но и их рабочие частоты сильно снизятся. На рынке уже есть варианты с частотами памяти вдвое меньше нормы, а также с урезанной до 64 бит шиной! Ultra-вариант, скорее всего, выпустят относительно небольшой партией только близкие к NVIDIA партнеры. Так что я не рекомендую видеокарты на NV34 неизвестного происхождения. По крайней мере, пока цены на них не упадут до уровня 60-80 долларов. Будьте осторожны — маркетинговая атака тайтлами FX и DirectX 9 будет здесь очень сильной. При этом NVIDIA подчеркивает, что эта карта не предназначена для игр. В mainstream-нише самая непонятная ситуация у другого представителя этого семейства — GeForce FX 5600 Ultra. Во время подготовки материала появилась информация, что NVIDIA решила изменить референс-дизайн этой карты. Помимо появления улучшающей теплообмен защитной крышки на чипе ожидается и повышение стандартных частот. Предположительно частоты ядра и DDR-памяти составят 350 МГц на обычной модели и 400 МГц в Ultra-модификации. Возможно, именно этим объясняется отсутствие на данный момент в продаже реальных карт. Как только они появятся, мы рассмотрим внесенные в них изменения и их влияние на производительность и потребительские качества. Нынешние GeForce FX 5600 Ultra, проигрывая Radeon 9500 Pro, обходят его сменщика. Рекомендуемые на них цены приблизительно те же. Интересно, что и в этом сегменте первое место заняла видеокарта на основе GeForce 4 Ti. Но на этот раз она еще и в ценовом плане идеально вписывается в общую картину. Столько же — 190–250 долларов — стоят Radeon 9500 Pro и его оптимизированная версия. Но на стороне новичков поддержка DX9 и более высокая производительность в тяжелых режимах. При включении анизотропной фильтрации и особенно полноэкранного сглаживания они оставляют старичка позади. Таким образом, если вы не используете эти режимы, ваш выбор предопределен. В противном случае, лучше поторопиться и приобрести Radeon 9500 Pro. Этих видеокарт и раньше было не слишком много, а в скором времени их вытеснят менее производительные Radeon 9600 Pro. И не забывайте про высокие шансы на удачную переделку его в старших собратьев. А стоит ли овчинка выделки, мы сейчас и проверим. Также посмотрим, насколько хороши улучшения в последних новинках ATI и NVIDIA, и стоит ли владельцам видеокарт, на смену которым они приходят, задуматься об апгрейде. Платформа для тестов та же. Видеокарты представлены: Radeon 9800 Pro — референс-карта ATI (128 MB) и аналогичная, но более навороченная GV-R98P128D от Gigabyte Technology для проверки; Radeon 9800 — референс-карта ATI со сниженными частотами, Radeon 9700 Pro — карта Sapphire Atlantis Radeon 9700 Pro (128 MB), GeForce FX 5800 Ultra (128 MB) и GeForce FX 5900 Ultra (256 MB) — референс-карты NVIDIA. Отчет пакета 3DMark 2001 SE представлен в таблице.Наибольший интерес здесь представляет сравнение Radeon 9700 Pro и Radeon 9800, работающих на одной частоте. Таким образом можно оценить эффективность новой архитектуры. Как видим, улучшения по всем параметрам налицо. Правда, есть и непонятный проигрыш в тесте вершинных шейдеров, здесь и Radeon 9800 Pro проиграл предшественнику! В сравнении же с GeForce FX 5800 Ultra картина теряет столь радужные цвета. Увеличен отрыв в редко использующемся режиме Single-Texturing, но при мультитекстурировании продукт NVIDIA недосягаем. Сохранилось его почти двукратное (!) преимущество в тесте с большим количеством полигонов и восемью источниками освещения, да и при одном источнике перевес значителен. В тесте Point Sprites почти восстановлен паритет. Как я уже говорил, вершинные шейдеры обрабатываются даже медленнее предшественника, но все еще быстрее 5800 Ultra. Перелом наступил лишь в Pixel Shader, где R9800Pro изменил расстановку сил в пользу ATI. Интересен результат 5800U в тесте Advanced Pixel Shader. Напомню, что в нем используются шейдеры версии 1.4, если чип ее поддерживает, и менее производительная версия 1.1 в противном случае. Очевидно, что карта калифорнийцев работает здесь по второму варианту. Несмотря на то, что все DX9-ускорители должны поддерживать версию 1.4! GeForce FX 5900 Ultra, в общем-то, копирует результаты предшественника, даже проигрывая ему кое-где — сказываются меньшие рабочие частоты. В следующей версии этого популярного тестового пакета (3DMark03) карты показывают такие результаты:В шейдерных тестах этого бенчмарка GeForce FX 5900 Ultra смог вплотную подобраться к Radeon 9800 Pro, добыв себе второе место и заметно опередив 5800 Ultra. Переходим к рассмотрению результатов в реальных приложениях. В игре «Unreal Tournament 2003» (Antalus Flyby) карта на GeForce FX 5800 Ultra легко опережает Radeon 9800 Pro, который, в свою очередь, выигрывает у Radeon 9700 Pro. Но тот опять оказался впереди облегченной версии сменщика (9800). Карта на NV35 без труда бьет всех.Как видно по результатам в «Serious Sam: The Second Encounter», у GeForce FX 5800 Ultra с этим тестом большие проблемы. Но его потомок 5900 не только избавился от них, но и опять обошел всех конкурентов. С явным преимуществом.Все hi-end-видеокарты позиционируются производителями как решения для энтузиастов, стремящихся получить наивысшую производительность при максимальном качестве изображения. Взгляните, как изменилась картина при включении анизотропной фильтрации (16xQ на семействе Radeon, 8xPB у 5800U и 8xQ у 5900U) и четырехкратного полноэкранного сглаживания.Вот где новинки раскрылись по-настоящему! Обычный R9800 обогнал и R9700Pro, и 5800U. GeForce FX 5900 Ultra опять не дал ни малейшего шанса усомниться в своем лидерстве. А ведь не за горами выход нового драйвера Detonator FX, который наверняка улучшит эти и без того великолепные результаты. В «Serious Sam: The Second Encounter» отметим только небольшое снижение производительности вновь легко выигравшего GeForce FX 5900 Ultra. В остальном картина аналогичная.Подводим итог. В стандартных режимах преимущества Radeon 9800 над R9700Pro не наблюдается. Даже у «полночастотной» Pro-версии новинки оно невелико. А значит, слегка разогнав старичка, можно добиться той же производительности. Но только в стандартных ситуациях. В тяжелых режимах это не получится — там чувствует себя как рыба в воде. Но и там ему не удается догнать нового монстра NVIDIA. Есть сведения, что большая часть прироста на новинке ATI — следствие не столько архитектурной, сколько программной оптимизации. Канадцы сейчас всеми силами продвигают R9800 Pro. Во имя этого оптимизация драйверов не коснулась R9700 Pro (чтобы почувствовали разницу!). Но уже существуют программные средства, позволяющие ему определяться в системе как новинка и получить практически тот же прирост! Скорее всего, в одной из следующих версий драйверов это «недоразумение» будет исправлено. Вот только R300 распродадут и сразу же исправят… Было бы некорректно анализировать привлекательность продуктов без учета цен. На момент написания статьи Radeon 9800/Pro и GeForce FX 5900/Ultra на прилавках еще не появились, поэтому мы приводим рекомендованные цены производителей. Итак, на Radeon 9800 ATI установила цену 350 долларов, Pro-версия стоит 400 долларов. Карты на NV35 будут представлены на рынке в трех вариантах: протестированная сейчас модификация с 256 Мбайт памяти на борту — 500 долларов, 400 долларов попросят за модель, работающую на тех же частотах, но со 128 Мбайт памяти (обе будут иметь в названии приставку Ultra), и, наконец, в 300 долларов вам обойдется карта с тем же объемом ОЗУ, но с пониженными (скорее всего, 400 МГц ядро, 400 МГц DDR-память) частотами. Разумеется, в первые недели продаж новинок цены будут выше. Сейчас цена на Radeon 9700 Pro колеблется на уровне 320—350 долларов. Разброс цен на GeForce FX 5800 Ultra поражает — от 400 до 650 (!) долларов. При таком раскладе NV30 может привлечь только настоящих фанатов. На этом фоне рекомендуемая цена даже на старшую модификацию NV35 выглядит вполне приемлемо. Поскольку эти карты будут заменены своими оптимизированными вариантами, не стоит ожидать значительного снижения цен на них. Если вы решили приобрести, скажем, Radeon 9700Pro, не медлите. Учитывая все вышесказанное, можете сами оценить, какая из карт больше удовлетворяет вашим запросам и возможностям. На наш взгляд, оптимальный вариант — GeForce FX 5900, способный стать массовым для этого сегмента рынка продуктом и уже с радостью встреченный производителями видеокарт (правда, сразу же вспоминается намеренная задержка поставок чипов для GeForce 4 Ti 4200, случившая год назад в аналогичной ситуации). Руководству ATI надо бы побеспокоиться. Мало того, что в стандартных режимах 9800 Pro отстает от GeForce FX 5800 Ultra даже с его не доведенными до ума драйверами. Так еще и с колоссальным отрывом NV35 надо что-то делать. Правда, у ATI, по слухам, уже готов следующий чип — R400. Но все мы понимаем: должно случиться нечто из ряда вон выходящее, чтобы его представили в ближайшее время, сразу же после R350 (очень хорошего самого по себе, но недостаточно хорошего для NV35). Скорее всего, он выйдет лишь осенью. Так что пока за кошельки пользователей остается бороться лишь снижением цен…