Компьютеры
28 марта 2006, 00:33

Жёсткие диски HITACHI Deskstar 500 Гбайт и 80 Гбайт: для дома и для работы

В этот раз мы рассмотрим сразу два жёстких диска вместительностью 500 Гбайт и 80 Гбайт производства HITACHI и попытаемся выяснить, способны ли они занять места соответственно в мощных производительных ПК, чьё предназначение – развлекать, и в скромных офисных компьютерах, которым ни к чему ни большой объем, ни высочайшая производительность, зато очень важны надёжность и долговечность.

Проблема хранения информации на ПК, очевидно, существует ровно столько же, сколько и сами компьютеры. Особенно она обострилась в последнее время, когда персоналки используются не только и не столько для работы, сколько для развлечений: видео, музыка, книги, игры и пр. Всё это требует дискового пространства, которого, как известно, много не бываетНа повышенный спрос рынок естественным образом реагирует предложением: в продаже появляются жёсткие диски, обладающие всё большим объёмом памяти, улучшенными характеристиками, увеличенным кэшем и т.д.

Помню, как примерно года полтора назад я носился по магазинам в поисках замены моему скоропостижно скончавшемуся «винту». Хотелось, разумеется, чего-нибудь повместительнее, поскольку на умерший диск вся коллекция музыки, кино и софта влезала лишь частично (всё-таки 60 Гбайт – ничтожно мало, особенно по современным меркам). В итоге выбор пал на винчестер с ёмкостью четверть терабайта, объём которого тогда мне казался не то чтобы максимальным, но даже чуть ли не слишком огромным. Девайс был приобретён и установлен, а менее чем через полгода стало ясно, что имеющихся 250 Гбайт снова стало катастрофически не хватать…

И вот, спустя почти два года, история повторилась: свободное дисковое пространство снова стало стремительно уменьшаться, неизбежно приближая день покупки более вместительного хранилища данных. Теперь в центре прицела 500-гигабайтные носители, модели которых одна за другой начали разбавлять ассортимент ведущих производителей жёстких дисков. Тенденция, кстати, видится весьма радужная: сверхвместительные (уверен, данный эпитет будет применяться к полутерабайтным носителям не больше года) «винты» ёмкостью 400-500 Гбайт перестают быть редкостью и появляются в прайс-листах практически всех компьютерных продавцов, при том что цена, хоть и медленно, зато неуклонно движется вниз.

Впрочем, на проблему хранения данных я взглянул однобоко: так скажем, с точки зрения человека, использующего компьютер, что называется, в полный рост. А ведь ситуация может выглядеть следующим образом: фирма закупает в офис несколько маломощных недорогих ПК, на которых сотрудники вряд ли будут выполнять действия сложнее обработки текста и элементарных математических операций. Таким машинам едва ли понадобятся сотни гигабайт дискового пространства, потому наиболее логичным решением в данном случае была бы покупка и установка 80-гигабайтных «винтов». Недорого, да и на офисные нужды хватит более чем.

Таким образом, мы имеем две вполне реальных ситуации, противоположных по сути и, следовательно, подразумевающих два разных пути, по которым пойдут пользователи. В первом случае нам понадобится наиболее ёмкий и дорогой накопитель, во втором –винчестер со скромным объёмом, стоящий несколько десятков долларов.

В поиске оптимальных решений обеих проблем нам поможет компания HITACHI, выпустившая винчестеры серии Deskstar с объёмом 500 Гбайт и 80 Гбайт. Их-то мы и помучаем, выяснив, насколько хорошо подходит каждый из них для решения обозначенных нами задач.

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

0021 Общее фото Deskstar 500

Итак, взглянем на участников. Во-первых, сразу отметим, что винчестеры имеют разные интерфейсы: 500-гигабайтный «винт» оснащён разъёмом SATA, в то время как младшая модель предназначена для подключения по ATA/IDE:

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

0027 Фото разъемов Deskstar 500

Заметим, что 500-гигабайтная модель Deskstar 7K500 по сути является слегка модифицированной PATA-версией винчестера. Именно он в своё время стал одним из первых PATA-HDD с пятью магнитными пластинами по 100 Гбайт на каждой. Причём заметим, пластины внутри остались точно такие же, как и в предыдущих моделях.

Что касается конструкции, то и тут есть хоть и небольшие, но всё же отличия. У Deskstar 7K500 имеется дополнительная металлическая пластина на «брюхе» для более эффективного отвода тепла и специальное воздушное отверстие на верхней части корпуса – так называемая «Breath hole». У 80-гигабайтного накопителя из перечисленного есть лишь отверстие для «дыхания», однако расположено оно на нижней стенке, ближе к углу. Отдельно хотелось бы обратить внимание на одну особенность, встречающуюся у SATA-дисков не так часто: «винт» располагает сразу двумя разъёмами питания – «классическим» четырёхконтактным и специфическим плоским, применяющимся исключительно на SATA-устройствах. Решение здравое, ведь выбор – это всегда хорошо. Правда, производитель предупреждает, что подсоединять накопитель к ПК сразу двумя кабелями питания не стоит.

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

0023 Фото сверху Deskstar 500

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

0011 Фото сверху Deskstar 80

Плата с контроллером расположена всей «начинкой» наружу у обоих винчестеров. Плохо это или хорошо – сказать трудно, так что оставим эту конструктивную деталь без лишних комментариев.

Вместо этого взглянем на заявленные производителем технические характеристики обоих устройств:

Deskstar 500 Гбайт (Deskstar 7K500)Deskstar 80 Гбайт (Deskstar 7K80)
Скорость шпинделя, об./мин72007200
Кэш-память, Мбайт162
Среднее время поиска, мс8,58,8
ИнтерфейсSerial ATA II (3 Гбит /с )ATA 133
Количество пластин/головок5/101/2
Потребляемая мощность (ожидание), Вт9,04,7
Допустимые нагрузки в режиме работы/простоя, Gs55/22555/350
Вес, г700560
Шум в режиме ожидания/поиска, дБА31/нет данных26/нет данных
Цена, $33050

Разница в ключевых показателях, как мы видим, существенна: разнится не только объём кэша, но и количество «блинов», а следовательно – потребляемая мощность. Ну и цена, разумеется. Кстати, если произвести примитивный подсчёт, поделив цену каждого из HDD на количество гигабайт, можно увидеть, что стоимость одного гигабайта в случае с Deskstar 7K500 составляет около $0,66, а у Deskstar 7K80 эта цифра равна $0,635. Стало быть, номинально младшая модель дешевле, хоть и не намного. В то же время сразу можно предположить, что 80-гигабайтный «винт» проиграет по общей производительности, зато покажет куда более привлекательный результат, когда речь зайдёт о нагреве HDD и его шумности. Впрочем, оставим эту тему до конца статьи и перейдём непосредственно к тестированию.

В качестве ПО для тестирования были выбраны две программы – это известная AIDA 32, позволяющая осуществить серию синтетических тестов, и FC-test 1.0b. Последняя, кстати, особенно ценна тем, что даёт возможность испытать накопитель в самых что ни на есть реальных условиях, заставляя «хард» работать с настоящими файлами. Таким образом, в нашем распоряжении будет не только субъективная, но и объективная оценка производительности. Сам диск было решено не закреплять в корпусе ПК, а поместить его в короб, чтобы в итоге можно было оценить не только нагрев девайса, но и производимый им шум. Дополнительного охлаждения, разумеется, тоже не применялось. Иными словами, наш подопытный находился в весьма жёстких условиях, то есть максимально приближенных к наиболее натуральным.

Что же касается тестового стенда, то он состоял из следующих компонентов:

  • материнская плата: EPoX EP-9 NPAJ на чипсете nForce4;
  • процессор: AMD Athlon 64 3000+ 1,8 ГГц;
  • ОЗУ: Kingston PC3200 1 Гбайт;
  • жёсткий диск: Seagate Barracuda 250 Гбайт с буфером 8 Мбайт.

Первым делом был проведён синтетический тест на скорость чтения/записи на диск:

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

График линейного чтения Deskstar 500 resize

Что ж, модель Deskstar 7K500 в синтетическом тесте показала неплохой результат: линейное чтение на скорости 48,6 Мбайт/с и запись на скорости 48,8 Мбайт/с. Как и полагается, графики практически совпадают, если не считать разницы в «гладкости» кривой и чуть большего «провала» скорости ближе к основанию пластин. Надо отметить, что в данном случае показатели почти идентичны таковым у Seagate ST3500641 AS 500 Гбайт, протестированному у нас в тест-лабе не так давно: различие в скоростях минимально. Посмотрим, что нам покажет практический тест.

Теперь глянем на график, полученный при проверке скоростей линейных чтения и записи у Deskstar 7K80:

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

График линейного чтения Deskstar 80 resize

Тут, как ни странно, показатели отличаются от вышеупомянутых на считанные проценты. Скорости чтения и записи на уровне 46,7 Мбайт/с и 46,6 Мбайт/с, что примерно на Мбайт/с меньше, чем у 500-гигабайтного «собрата». Правда, надо признать, что кривые на графиках в случае с Deskstar 80 менее ровные, что, впрочем, не помешало «харду» показать весьма достойный конечный результат.

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

График случайного чтения Deskstar 500 resize

В тестах на скорость случайного чтения и записи Deskstar 7K500 мы видим, что результат, равный 48,5 Мбайт/с и 46,3 Мбайт/с соответственно, почти один в один повторяет таковой при проверке скоростей линейных чтения и записи, чуть вырываясь вперед. Что тут сказать… Стабильность – показатель качества. Взглянем на аналогичный график у 80-гигабайтного винчестера:

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

График случайного чтения Deskstar 80 resize

И снова мы видим незначительные, хотя уже более заметные разницы в цифрах. При проверке скорости чтения у 80-гигабайтного Deskstar смутило лишь одно – 99% загрузки ЦП, однако я склонен предположить, что это – вина самого ПК.

График чтения из буфера Deskstar 500 resize

На графике выше представлен синтетический тест на скорость чтения данных из буфера. И тут наш 500-гигабайтный герой идет вровень с упомянутым ранее Seagate Barracuda 7200.9: наблюдается лишь незначительное отставание, числовое значение которого примерно сравнимо с погрешностью. Так что можно сказать, что тут конкуренты идут ноздря в ноздрю.

График чтения из буфера Deskstar 80 resize

«Младший брат» читает из буфера не так быстро, как его сверхвместительный аналог, однако разница в показателях снова колеблется в пределах 3 Мбайт/с. То есть, на практике разница будет не заметна.

Теперь взглянем на средний показатель времени доступа для обоих дисков:

Arrows-left
Arrows-right
Reload
1 / 2

График среднего времени доступа Deskstar 500 resize

Deskstar 7K500, начав с неплохих 12,1 мс, увы, по ходу прогонки теста «сполз» до 14,4, показав в итоге средний результат 13,3 мс. В целом показатель приемлемый и даже чуть превосходит тот, что выдал нам Seagate, однако заявленное производителем время (8,5 мс) на фоне реально полученного выглядит совсем уж некрасиво.

Что же до Deskstar 7K80, то тут уже в который раз мы наблюдаем сходство со старшим братом. Причём в этом случае разницей в жалких 0,4 мс можно и вовсе пренебречь, поскольку её сможет почувствовать только электроника, но никак не человек.

А теперь сравним полученные данные с теми, что нам показали реальные тесты: программа FC- test позволяет в полностью автоматизированном режиме произвести все необходимые замеры. Для проведения тестирования диск был разбит на два равных по объёму раздела и отформатирован под файловую систему NTFS. Все настройки при этом, включая размер кластера, остались по умолчанию.

Суть производимых программой операций проста и фактически повторяет регулярные действия, которые мы совершаем ежедневно. Сам процесс тестирования был разбит на пять этапов, в каждом из которых утилита заставляла Deskstar 7K500 и Deskstar 7K80 выполнять четыре операции над файлами: запись данных, чтение, копирование файлов в тот же раздел и копирование в другой раздел. Последние два действия показали, насколько шустро электроника может перенести данные на разное расстояние. Наборы файлов следующие:

  • Install: 414 файлов общим объёмом 575 Мбайт;
  • ISO: 3 файла объёмом 1600 Мбайт;
  • MP3 – 271 файл объёмом 990 Мбайт;
  • Programs – 8504 файла объёмом 1380 Мбайт;
  • Windows – 9006 файлов объёмом 1060 Мбайт.

Такое разнообразие позволило адекватно оценить возможности винчестеров при работе с разным типом и количеством файлов.

Все полученные данные сведены в таблицу:

Deskstar 7K500
Запись, Мбайт/сЧтение, Мбайт/сКопирование 1, Мбайт/сКопирование 2, Мбайт/с
Install39,79138,8841,9036,50
ISO42,6059,3224,8520,87
MP336,22107,9620,6916,82
Programs13,1032,927,777,34
Windows5,8734,116,095,76

Как и ожидалось, «синтетика» местами завысила реальные показатели, но кое-где ошиблась и в меньшую сторону, что, безусловно, радует. Проще всего «харду» оказалось обходиться с массивом « Install», тяжелее всего – с огромными наборами файлов «Programs» и «Windows». Интересно, что тот же упомянутый нами выше диск производства Seagate при примерно равных технических характеристиках умудрился продемонстрировать куда менее внушительный результат, гораздо медленнее обработав все массивы.

Посмотрим, что нам показал Deskstar 7K80:

Deskstar 7K80
Запись, Мбайт/сЧтение, Мбайт/сКопирование 1, Мбайт/сКопирование 2, Мбайт/с
Install24,97122,4521,108,91
ISO29,5389,998,596,37
MP327,7797,9212,819,73
Programs12,4719,815,524,38
Windows7,1032,124,363,83

Не будем забывать, что в этом случае мы имеем дело с интерфейсом ATA/IDE, так что падение скорости по сравнению с предыдущим девайсом вполне оправдано.

Как и ожидалось, все позиции значительно уступают по скорости старшей модели. Особенно огорчает довольно большая разница в скорости копирования данных – как в пределах одного раздела, так и из одного в другой. В целом, комментировать таблицы нет смысла – всё видно и так.

Что же мы получили в итоге? А получили мы, как и предполагалось, два отличных варианта, каждый из которых превосходно выполняет поставленные перед ним задачи.

Жёсткий диск Deskstar 7K500 показал хорошие скорости и стабильную работу даже в режиме непрерывного функционирования в течение многих часов подряд. Степень нагрева при этом оставалась в допустимых пределах, хотя дополнительное охлаждение все равно не помешает – хотя бы самое недорогое. Что же до шума, то по этой части недавно протестированный нами Seagate остался далеко позади: продукция Hitachi шумит куда меньше конкурентов. К тому же стоимость этого HDD в среднем на несколько десятков долларов меньше конкурирующих аналогов, и это при том, что практически по всем позициям HITACHI оказался лидером. Иными словами, приобретая Deskstar 7K500, пользователь получит больше за меньшие деньги.

Deskstar 7K80, в свою очередь, подтвердил свои преимущества долгим присутствием на рынке, и для типичных офисных нужд подойдёт на «ура». Конечно, ему бы не помешал некоторый прирост скорости по нескольким позициям, однако за свои 50 долларов агрегат трудится более чем адекватно. К тому же, благодаря присутствию всего одного «блина», нагревается корпус HDD совсем незначительно. То же можно сказать и про шум – его почти нет.

Подытожив, можно с уверенностью утверждать, что Hitachi в очередной раз показал превосходные результаты за вполне приемлемые деньги.

Deskstar 7K500
ПлюсыМинусы
Высокая производительностьТребует дополнительного охлаждения
Относительно невысокая цена
Малый шум во время работы
Наличие сразу двух разъёмов питания
Относительно невысокая цена
Малый шум во время работы
Наличие сразу двух разъёмов питания
Deskstar 7K80
ПлюсыМинусы
Малая стоимостьСкромная производительность
Очень малый нагрев
Малый шум во время работы
Очень малый нагрев
Малый шум во время работы