Фото, видео и аудио
17 февраля 2009, 00:04

Сравнение возможностей фото- и видеокамер на примере Lumix DMC-LZ7 и Panasonic NV-GS200

Снимать видео с помощью фотокамеры, или делать фотоснимки с помощью видеокамеры - насколько такой подход можно назвать оправданным? Результаты тестирования дают несколько неожиданный результат; какой именно - мы покажем на примере фотоаппарата Lumix DMC-LZ7 и видеокамеры Panasonic NV-GS200.

Слово редакции

Некоторые утверждения автора показались нам неоднозначными, однако, сама статья дает интересную пищу для размышлений по поводу сравнения фото и видео возможностей фотоаппаратов и камкордеров. Можете считать ее "затравкой" к глобальному исследованию, которое мы хотим провести. Призываем вас как можно больше высказываться по поводу статьи на форуме - например, если вы усмотрели ошибку в логике тестирования, или хотите поделиться с нами своими пожеланиями и идеями.

Введение

В моей профессиональной деятельности фото- и видеосъёмка занимают далекое даже не десятое, но зато стабильное место. Так что к миру фото- и видеокамер я был вынужден приобщиться довольно давно. Что и сделал в свое время не без удовольствия, купив видеокамеру Canon XM2.

С самого начала я отдавал предпочтение интегрированным решениям – фото и видео в одном корпусе. То есть мне хватало видеокамеры, способной хорошо снимать видео и делать сносные фотографии. Кстати, «сносными» я их называю с определенной долей условности. В XM2, например, наличие прекрасного кэноновского объектива с 20-кратным трансфокатором, оптической системой стабилизации и трехматричной системой регистрации изображения позволяло делать весьма интересные снимки, которые пусть и не блистали количеством мегапикселей, зато радовали глубиной (нет, не резкости) и мягкостью. К слову сказать, в те времена хорошие цифромыльницы щеголяли не более чем тремя-четырьмя мегапикселями. Так что особой ущербности фотографий, сделанных видеокамерой, я не ощущал.

Вдоволь наигравшись с XM2, я понял, что не нуждаюсь в настолько продвинутом устройстве, и купил камеру попроще – Panasonic NV-GS200. Новая игрушка, хоть и была оснащена тремя матрицами, в остальном старалась быть максимально близкой к народу. Характеристики, указанные в спецификации этого изделия, были поистине выдающимися, однако на деле оно меня немного разочаровало. Правда, не настолько сильно, чтобы бежать в магазин за более достойным девайсом. Так мы и продолжали жить вместе с Panasonic NV-GS200.

И вот однажды я подарил жене на день рождения цифровой фотоаппарат Lumix DMC-LZ7. Желание получить всё в одном и тут возобладало над здравым смыслом и, выбирая модель фотокамеры, я не в последнюю очередь обращал внимание на ее способности к записи видеороликов со звуком, приемлемым разрешением и частотой кадров. А что?! В девяноста девяти процентах случаев жена будет снимать нашего ребенка, а этот класс существ характеризуется исключительной динамикой. Так что совсем не лишней будет возможность с помощью одного и того же устройства не только запечатлеть улыбающуюся мордашку с голубыми глазами, но и зафиксировать во времени какую-нибудь проделку. Среди камер, имеющих вышеназванную функцию, LZ7 привлекла мое внимание неплохим для цифромыльницы объективом с шестикратным оптическим зумом и оптической (!) системой стабилизации.

В первые дни после покупки я был поглощен изучением новой игрушки. Искренне радовался техническим новинкам, придуманным разработчиками, а когда дошел до раздела, описывающего видеовозможности фотоаппарата, испытал прямо-таки приступ зависти! После практического знакомства с цифромыльницей я пришел к устойчивому мнению, что снимает она как минимум не хуже моей видеокамеры! И это на фоне того, что уж по части фото Lumix LZ7 заткнет за пояс NV-GS200 не один раз.

И вот совсем недавно ваш покорный слуга докатился до выбора камеры, способной снимать HD-видео. Полноценные видеокамеры Full HD, на мой взгляд, пока еще неоправданно дороги. Так называемые видеокамеры HD ready, снимающие видео в формате 720p, гораздо доступней, но... не впечатляют с точки зрения соотношения цены и качества. И тут мой умудренный некоторым прошлым опытом взор обратился в сторону фотоаппаратов, снимающих видео формата 720p со звуком. Благо, таких теперь предостаточно. Более того, за последние год-два фотокамеры приобрели массу черт, доселе присущих только видеокамерам. Теперь уже в фотоаппаратах не редкость объективы с большим зумом и оптической системой стабилизации. И заметьте, всё это на фоне традиционных достоинств фотоаппаратов, например, матрицы гораздо большего размера и разрешения.

Остается лишь один серьезный вопрос: а насколько хорошо все эти «видеопримочки» работают в чуждой для себя среде – корпусе фотоаппарата?

Готового ответа на этот вопрос мне найти не удалось, а провести сравнительное тестирование современных видео- и фотокамер с поддержкой HD ready не позволяют мои ограниченные финансовые возможности. И тогда я вспомнил о своих старых друзьях из эпохи видео стандартной четкости: видеокамере Panasonic NV-GS200 и фотоаппарате Lumix LZ7. Решение пришло сразу – я решил самостоятельно провести серию тестов, призванных выяснить, насколько в принципе конкурентоспособен фотоаппарат по части видеосъёмки в сравнении со специально сконструированной для этого видеокамерой. Результаты, думаю, можно будет экстраполировать и на современные камеры высокой четкости. Естественно, предполагается бытовое использование вышеназванных устройств, и на сферу профессиональной фото- и видеосъёмки результаты тестирования никак не распространяются.

Методика тестирования

Пытаясь сделать сравнение максимально объективным, я решил разработать собственную систему начисления очков – исходя из важности той или иной функции. Было решено, что для простоты восприятия результата мы разыграем 100 очков, а распределять их будем вот таким образом:

ФункцииТестБаллыКомментарий
ВидеоКачество изображения в условиях хорошего освещения20Чаще всего видеолюбитель берется за съёмку во время своего отпуска или какого-нибудь праздника. Это означает, что видеосъёмка так или иначе подготовлена, то есть для нее созданы условия. Ну и раз в подготовленных условиях камеры используются чаще всего, назначим этому тесту максимальный вес.
Качество изображения в условиях недостаточного освещения15Бытовые видеокамеры чаще всего плохо снимают в условиях недостаточной освещенности, так что и не стоит требовать от них невозможного. Да и ситуации, когда нужно что-то поснимать в сумерках или при скудном искусственном освещении, встречаются в жизни большинства видеолюбителей как минимум раза в два реже, чем съёмка при хорошем освещении. Можно было бы назначить этому тесту в два раза более низкий вес, но, поскольку для съёмки в хороших условиях «много ума не надо», то именно этот тест наиболее показателен в плане оценки качества видеокамеры. Так что устанавливаем компромиссную величину награды за победу в нем.
Качество изображения в нестандартных условиях5Памятуя о сложностях, которые возникают у некоторых моделей видеокамер при необычных условиях съёмки (например, съёмка светящихся объектов или съёмка объектов в тени при ярком окружающем освещении), протестируем в таких условиях и наших подопечных.
Качество зума10Чего греха таить, видеолюбитель очень часто пользуется трансфокатором. Иногда по простоте душевной, а иногда и по вполне объективным причинам, когда нет возможности подойти к снимаемому объекту поближе. Так что уделим этому тесту заметное внимание.
Разрешение изображения5Несмотря на то, что тестируемые камеры играют примерно в одной «лиге» – видео стандартной четкости, качество передачи мелких деталей у них может сильно различаться. Например, из-за различных алгоритмов компрессии изображения. Попытаемся выяснить, кто лучший. Но без фанатизма, поскольку кардинальных отличий ожидать не приходится.
Качество системы стабилизации7Система стабилизации для видеокамеры важна. И особенно она важна для любительской видеокамеры, которая практически всегда снимает «с рук», да еще и с зумом, усиливающим дрожание. Так что вес у этого теста заметный, но, опять-таки, не самый большой, потому что с грубым дрожанием рук умеют справляться даже самые простые системы, а нюансы для оператора-любителя не так важны.
Удобство эксплуатации10А вот этому тесту уделим больше внимания, потому что для многих потенциальных покупателей камер едва ли не решающую роль играют такие параметры, как размеры и вес устройства, удобство процесса переноса видеоматериала на компьютер или иное устройство хранения/воспроизведения/и т. п.
Время работы5Время работы камеры – для видеолюбителя достаточно важная характеристика, потому что он почти всегда вынужден работать автономно. Однако выбранные для сравнения камеры обладают съемными аккумуляторами, поэтому не будем подходить к этому вопросу слишком критически.
Стоимость хранения исходников5Об этой характеристике профессиональный оператор вряд ли задумывается – пусть болит голова у руководства. Зато видеолюбителю стоить принять в расчет стоимость кассет или карт памяти, ведь все его видеоматериалы уникальны и неповторимы.
Пригодность футажа для композитинга3Года два назад мне бы и в голову не пришло сравнивать видеокамеры на предмет пригодности снимаемого ими материала для композитинга. Но времена меняются. Видеолюбитель нынче пошел продвинутый, и словами After Effects или Digital Fusion его не напугать. Сам по себе футаж обеих камер без проблем может быть использован в программах для композитинга, но вот такие операции, как кеинг и трекинг, весьма капризны к качеству видеоматериала. Например, всем давно известно, что DV-формат очень сложен для кейеров, но будет ли лучше motionJPEG в сравнении с ним?
Удобство футажа для монтажа5В этом тесте я постараюсь оценить удобство и скорость монтажа видеоматериалов, полученных с помощью обеих камер. В качестве монтажной программы будем использовать Sony Vegas, наиболее понятную неискушенному оператору-любителю.
ЗвукКачество записи звука10По моему разумению, для любительских видеозаписей в первую очередь важен сам факт наличия функции записи звука, а качество его уже мало кого особенно занимает, если, конечно, оно не является совсем уж «отстойным». Поэтому назначаем этому тесту солидный вес: если участники тестирования покажут близкие результаты, общая ситуация кардинально не изменится, а вот в случае серьезного «прокола» одного из конкурсантов тест не позволит ему уйти от ответа «по всей строгости закона».

Важное примечание к таблице: описанная в таблице система оценки была сформирована задолго до начала тестов!

Для того, чтобы тестирование было максимально корректным, камеры должны снимать по возможности в одних и тех же условиях и в одно и то же время. Я не придумал ничего лучшего, как изготовить из металлической пластины платформу, на которой можно было бы закрепить видеокамеру и фотоаппарат максимально близко друг к другу. Крепление камер к платформе осуществлялось при помощи винта, предназначенного для крепления устройств к штативной площадке. Выбранный мной способ крепления камер допускает небольшие перемещения (повороты) их корпусов вокруг винта штативной площадки, поэтому поверхность платформы я покрыл тонким слоем силиконового герметика, который предотвращал скольжение корпусов камер по поверхности платформы и позволял надежно фиксировать снимаемый объект/сцену в поле зрения обеих камер.

Платформа с камерами, в свою очередь, крепилась к штативу, за исключением тех случаев, когда тестируемые устройства должны были находиться в движении. Тогда я брал платформу в руки и снимал «с рук» сразу двумя камерами.

Львиная доля последующей обработки проводилась в программе eyeon Digital Fusion v.4.04c (более новая версия eyeon Fusion 5.3 не работает с форматом QuickTime MOV, в котором записывает файлы фотокамера Lumix DMC-LZ7). Если кому интересно, то вот такой простенький workflow использовался для подготовки сравнительных изображений.

p_DF_Workflow

Представление участников

В этом раунде начисления баллов не будет. Просто основываясь на технических характеристиках, сравним два совершенно разных, но таких функционально похожих устройства и попытаемся понять, чего от них можно ожидать.

Несмотря на всю умозрительность данного этапа сравнения, я бы посоветовал обратить на него самое пристальное внимание, потому что при покупке фото- или видеокамеры потенциальному покупателю доступны лишь рассматриваемые параметры, и на их основании ему придется сделать свой выбор в пользу одного или другого устройства. Ну а чтобы было чуть-чуть интересней, перед тестированием мы сделаем ставку на одного из бойцов, а уже в ходе поединка выясним победителя.

  1. Прежде всего обратим внимание на важнейшую для камер характеристику – размер матрицы. От величины этого параметра почти напрямую зависит чувствительность видеокамеры. Итак, фотокамера Lumix DMC-LZ7 оборудована матрицей 1/2.5". А у видеокамеры NV-GS200 размер каждой из трех матриц составляет 1/6''. Вопрос с количеством матриц пока отложим, а сейчас подумаем, чья матрица чувствительней. На первый взгляд лучше матрица у фотокамеры LZ7, ведь она значительно больше! Если перевести доли дюйма в более привычные единицы измерения, то диагональ матрицы фотоаппарата составит 10 мм, а диагональ матрицы видеокамеры всего лишь 4,16 мм. Таким образом, матрица фотокамеры больше матрицы видеокамеры в 2,4 раза. Весомое преимущество! Но не всё тут так просто.

Чувствительность матрицы определяется не ее размером, а площадью единичного пикселя. Чем она больше, тем больше света упадет на этот пиксель и, соответственно, больше световой энергии примет участие в зарядке ПЗС-элемента. И вот тут-то малое количество пикселей у матрицы NV-GS200 и наносит сокрушительный удар по своему более молодому сопернику. Если верить спецификации, вся площадь матрицы видеокамеры разделяется на 800 тыс. пикселей, в то время как в фотокамере, пусть и на большей площади, но вынуждены тесниться целых 7,38 млн пикселей. А промежуточный итог таков: проигрывая в 2,4 раза по площади матрицы, видеокамера выигрывает по количеству пикселей в 9,225 раза. Конечно, по шумам ситуация остается неоднозначной.

Простейшие подсчеты говорят о том, что площадь одного пикселя видеокамеры NV-GS200 более чем в полтора раза (в 1,63 раза, если быть точным) больше площади пикселя фотокамеры DMC-LZ7. И у меня есть устойчивое подозрение, что на матрице NV-GS200 располагается и того меньше пикселей: всего лишь 530 тыс., а указанные в спецификации 800 тыс. получаются с помощью известной для трехматричных систем технологии смещения. И если это мое предположение верно, то площадь пикселя видеокамеры еще больше – в 2,47 раза! В доступной мне документации этот момент описан очень невнятно, поэтому для надежности я решил перестраховаться и учитывать количество пикселей в матрице видеокамеры по максимуму. Но даже и это еще не всё.

Теперь пришло время вспомнить о том, что матриц у видеокамеры целых три штуки. Может ли это дать ей какое-то преимущество с точки зрения чувствительности? Давайте рассуждать на примере идеальной модели.

Допустим, наши одноматричная фотокамера и трехматричная видеокамера снимают один и тот же синий фон. Пучок синего света, соответствующий одному пикселю (для фотоаппарата DMC-LZ7, как мы выяснили, этот пучок почти в четыре раза меньше такового у видеокамеры NV-GS200), проходя через объектив видеокамеры, отклоняется дихроидной призмой на специально выделенную для этого «синюю» матрицу и, соответственно, целиком и полностью попадает на соответствующий «синий» пиксель. Вся энергия пучка света в этом случае тратится на зарядку ПЗС-элемента матрицы.

Теперь проследим путь того же пучка синего света в одноматричном фотоаппарате. Пройдя объектив, наш пучок света падает на фильтр Байера, где как минимум две третьих (а на самом деле – три четверти, поскольку чаще всего в этом фильтре два зеленых светофильтра и по одному красного и синего цвета) площади светового пучка отсекаются зеленым и красным светофильтрами, и лишь одна треть (а то и четверть!) попадает на «синий» субпиксель. Вот эта оставшаяся часть света и вынуждена заряжать ПЗС-элемент матрицы и «отдуваться» за весь пиксель.

В пользу одноматричной системы регистрации изображений можно заметить, что немного света поглощает сама дихроидная призма. Но ведь и светофильтр не идеален. А поскольку точных данных по потерям на вышеназванных оптических элементах у нас нет, то и не будем их учитывать.

Таким образом, за счет трех матриц теоретически мы можем рассчитывать на как минимум трех-четырехкратное преимущество в светочувствительности старенькой видеокамеры перед вполне современным фотоаппаратом.Однако, не стоит забывать, что фактор сильно зависит от того, как именно происходит считывание изображения, от технологии, использованной в матрице, и так далее.

  1. Объектив. Это второй по значимости фактор, определяющий качество видеоизображения, получаемого камерой. Но давайте будем честны – на устройствах рассматриваемого нами класса лимитирующим фактором будет прежде всего матрица, и она не позволит реализовать свой потенциал даже средненькому объективу. Тем не менее, объективы мы всё же попытаемся сравнить, поскольку некоторые их характеристики самым непосредственным образом определят потребительские качества рассматриваемых камер.

lens

Итак, видеокамера NV-GS200. На объективе гордо красуется надпись «LEICA DICOMAR». Внушает. У Lumix DMC-LZ7 с виду всё скромнее. Но хуже ли? К сожалению, точных сведений об устройстве объектива у меня не было, но можно предположить, что они примерно одного класса.Зато у фотокамеры заявлена оптическая стабилизация изображения! А вот трехматричная видеокамера довольствуется электронной. Для линейки «крутых» бытовых камер это явный регресс, потому что родоначальница этого семейства Panasonic NV-MX300 имела 12-кратный объектив от Leica с оптическим стабилизатором.

В общем, пробуем сравнить объективы на основании их технических характеристик. Проблема заключается лишь в том, что для фотокамеры указаны не только собственные фокусные расстояния, но и эквивалентные 35-миллиметровой пленочной камере, а вот производитель видеокамеры слукавил и указал лишь собственные расстояния. Переведем их в традиционные эквиваленты.

Panasonic NV-GS200Lumix DMC-LZ7
Кратность оптического зума10x6x
Фокусное расстояние (эквивалент 35-миллиметровой камеры)47.1-47137-222
Светосила на коротком фокусеF1.8F2.8
Светосила на длинном фокусеF2.8F4.5

Из всего вышесказанного следует два вывода.

Первый: объектив фотоаппарата LZ7 в нижней его границе еще можно назвать умеренно широкоугольным. Он приемлем для съёмки внутри помещений и практически не вносит видимых искажений. На максимальном зуме это умеренный «телевик». Объектив видеокамеры GS200 широкоугольным назвать нельзя. Для съёмки внутри тесного помещения его хватит с трудом. Зато он уверенный «средний телевик».

Второй: объектив видеокамеры можно уверенно назвать светосильным, а вот фотоаппарат по этому параметру «лишь рядом стоял». Что ж... цена определяет качество – стоимость NV-GS200 в свое время была раза в три выше стоимости аналогичной LZ7 фотокамеры. Отрадно, что имя LEICA в данном случае не пустой звук.

И последнее, что хотелось бы заметить в контексте обсуждения объективов. В технических характеристиках Lumix DMC-LZ7 значится 6-кратный оптический зум, что в сочетании с обещанной оптической стабилизацией сулит прямо-таки горы творческого удовлетворения. Но действительность оказывается куда скучнее – во время видеосъёмки пользователь лишен какой-либо возможности пользоваться трансфокатором. Вот она, фотографическая сущность данной камеры! Вам нужно установить желаемый зум, и только после этого можно нажимать спуск и начинать видеосъёмку. Если хотите, например, приблизить объект съёмки, будьте любезны, остановите видеозапись, установите нужное увеличение, а затем уж продолжайте снимать. Так что если вы стоите в магазине и выбираете себе фотокамеру, которую планируете использовать и для видеосъёмки, не забудьте заглянуть в соответствующий раздел руководства по эксплуатации и прочитайте все мелкие и крупные примечания, в которых обычно про такие «мелочи» и пишут.

  1. Формат и степень сжатия видеопотока. Это «третий кит», на котором, можно сказать, зиждется качество видеосъёмки. В нашем случае, я думаю, гораздо более значимый, нежели качество объектива.

С NV-GS200 всё понятно. Для хранения видео она использует формат miniDV, который характеризуется невысокой степенью сжатия с потерей цветового разрешения (цвет кодируется по формуле 4:1:1) и битрейтом около 25 Мбит/с. Параметры изображения укладываются в стандарт PAL: разрешение 720x576, частота полукадров – 50 (если сравнивать ее придется с камерой, снимающей прогрессивное видео, то можно считать, что мы имеем дело с 25 кадрами в секунду).

Выводить на чистую воду придется Lumix DMC-LZ7. Как сказано в руководстве по эксплуатации, видео она может снимать с максимальным разрешением 848x480 при 30 кадрах в секунду (неплохо, однако!). Но не будем торопиться и переведем это в мегапиксели, а заодно сравним с мегапикселями GS200. Итак, наш фотоаппарат снимает видео с разрешением 0,40704Мп. Для сравнения: GS200 имеет разрешение видео 0,41472Мп. В более привычных процентах проигрыш фотокамеры составляет менее 2% (1,85%, если быть точным). Зато у новичка 30fps прогрессива!

Условно приняв видеоразрешения обоих устройств равными, обратимся к форматам сохранения видеоданных. В случае с miniDV всё понятно, это, считай, MotionJPEG с известным битрейтом. У фотокамер чаще всего для сжатия видео используют либо тот же MotionJPEG, либо один из множества форматов MPEG-4 (гораздо реже в фотоаппаратах встречается MPEG-2). В случае использования MPEG-4 для достижения сравнимого с MJPEG качества изображения допустимы значительно меньшие значения битрейта. Но в случае с камерой Panasonic DMC-LZ7 мы будем иметь дело с QuickTime MotionJPEG, так что самой значимой характеристикой, позволяющей оценить качество кодирования видеопотока, будет именно битрейт. Оценить его можно по таблице «Доступное время записи (при записи видеокадров)», которую частенько приводят производители в своих руководствах по эксплуатации. Ищем в ней столбец, соответствующий самому качественному формату (848x480@30fps), выбираем строку с любым понравившимся нам объемом носителя и считаем битрейт.

Из таблицы следует, что на карту объемом 256 Мб помещается 2минуты20секунд видео максимального качества. В таком случае у меня получился битрейт чуть более 15 Мбит/с. Если учесть, что производитель, скорее всего, просто измерял время записи на носители с ёмкостью, указанной в таблице, то реальный битрейт видеопотока будет несколько меньше, потому что часть информации на носителе «съедает» формат, и его ёмкость чуть меньше, чем мы считали, а, кроме того, часть информации «съедает» звук. В общем, принимаем битрейт примерно равным 14 Мбит/с и прикидываем шансы LZ7 против GS200 и miniDV вообще. Ну что тут думать: 25 Мбит/с заметно больше 14-ти. А если еще и учесть, что в случае с miniDV форматом 25 Мбит делятся на 25 кадров в секунду (получается по мегабиту на кадр, или полмегабита на полукадр), в то время как 14 делятся на все 30 кадров в секунду (что приводит к менее чем полмегабита на полный кадр), то получается, что ждать особого качества видео от фотокамеры не приходится. По крайней мере, в сравнении с видеокамерой.

Тем не менее, снимать с соревнований Lumix LZ7 еще рано. Чисто теоретически шансы всё же есть. Если предположить, что он обладает мощным процессором (о чем, между прочим, производитель активно рассказывает в своих рекламных материалах) и способен сжимать каждый кадр по достаточно сложному алгоритму, то «заткнуть за пояс» GS200 он вполне способен, потому как последняя сложным сжатием себя не утруждает и предпочитает действовать в лоб – с помощью высокого битрейта.

Чтобы проверить данную гипотезу, я решил повторить путь отдельного видеокадра в идеальных условиях графического редактора GIMP, обладающего практически неограниченными вычислительными и временными ресурсами: взял 7-мегапиксельную фотографию (естественно, снятую Lumix DMC-LZ7) с достаточно сложным сюжетом; уменьшил изображение «с запасом» (как бы оставив немного лишних пикселей для электронного стабилизатора и экстра-зума); вырезал кадр размером 848x480; и сохранил его в формате JPEG, подбирая качество/степень сжатия такими, чтобы итоговый файл получился размером чуть менее 60 Кб (именно столько должно приходиться на один кадр при битрейте 14 Мбит/с). Качество JPEG/степень сжатия получилось равным 63 из 100 (значение 100 соответствует максимуму качества), ну а качество фотографии вам лучше оценить самостоятельно.

p_one_frame-14Mbit_qual-63

Что ж, лично в моих глазах данный эксперимент почти полностью реабилитировал Lumix LZ7, показав, что теоретически при расчетном битрейте качество изображения может быть более чем приемлемым и вполне сопоставимым с качеством, демонстрируемым дорогими miniDV-видеокамерами.

  1. И, наконец, последний из прогнозов. Всякая видеокамера призвана фиксировать не только видеоизображение, но и сопровождающий видеосъёмку звук. Совершенно очевидно тут одно – звук необходим. А вот насколько он должен быть качественным, решать вам. MiniDV-камеры даже в самом недорогом своем исполнении весьма хорошо пишут звук. Во-первых, он всегда как минимум стерео. Во-вторых, звук в таких камерах почти не сжимается (формат PCM). В-третьих, обычной является заведомо избыточная частота дискретизации – 48 кГц (для сравнения, AudioCD довольствуются 44,1 кГц) и, наконец, разрядность 16 бит (как у тех же аудио-компактов). Ну в крайнем случае пользователь может выбрать запись четырех каналов (смысла, правда, в этом немного, потому что микрофон в камере почти наверняка – стерео) с разрядностью 12 бит (тоже неплохо) и частотой дискретизации 32 кГц, чего достаточно для записи звука, сопоставимого по качеству с хорошим FM-радио.

Итак, всё это есть в полном объеме у Panasonic NV-GS200. А что же Lumix DMC-LZ7? В ее технических характеристиках скромно (или лукаво?) указывается лишь то, что микрофон у камеры – монофонический. Думаю, неспроста всё это. Жди подвоха! Ну а как обстоят дела на самом деле, узнаем в ходе тестирования.

Затевая это тестирование, я делал ставку на «молодую кровь», то есть на Lumix DMC-LZ7, но теперь, сопоставив первичные технические данные, я понимаю, что у «выскочки» практически нет шансов. Впрочем, давайте посмотрим на практике, насколько всё плохо? Может быть, цена вопроса и прочие потребительские качества перевесят не фатальные потери в качестве?

Тестирование

Тестирование в условиях достаточной освещенности

Данный тест, несмотря на его простоту, я постарался сделать заковыристым. Слева – результат, показанный видеокамерой Panasonic NV-GS200. Справа – результат фотокамеры Lumix DMC-LZ7.

Но прежде чем рассматривать картинки, давайте ознакомимся с доступной нам теперь информацией о формате записываемого фотокамерой Lumix DMC-LZ7 видео. Вот что выдал KMPlayer:

LZ7_mov_Format_Description

Как видим, прогноз относительно битрейта подтвердился. А худшие опасения насчет звука нашли свое самое ужасное подтверждение. Впрочем, о звуке поговорим позже, а пока давайте смотреть картинки.

Напомню, что в данной группе тестов мы разыгрываем 20 очков. Подтестов у меня набралось четыре, а посему на каждый из них придется по 5 максимально возможных очков.

На самом первом сравнительном кадре для Lumix я напортачил с балансом белого, поэтому прошу не брать в расчет цветопередачу, обращаем внимание лишь на мелкие детали.

p_01-01-400

Обе камеры дают картинку, далекую от идеала, но фотоаппарат, несмотря на большое количество маленьких пикселей, почему-то не в состоянии передать хоть немного деталей, которые позволили бы узнать в снятых этой камерой деревьях березы.

p_01-02-0380

Вот этот кадр вносит некоторую ясность. По части цветопередачи при хорошем освещении Lumix чуть-чуть впереди. Детали на этом более крупном плане проявляются лучше, но портят всю картину многочисленные артефакты JPEG-компрессии. Причем, если мы вспомним теоретически возможное качество при вышеназванном битрейте, то поймем, что дело именно в малой мощности процессора, осуществляющего JPEG-сжатие.

Итак, в номинации «Лучший пейзажист» Panasonic NV-GS200 набирает 4 очка, а Lumix DMC-LZ7 – 2.

Следующий тест ставил своей целью проверить, как наши бойцы справятся с такой задачей: в центре кадра находится чистое (почти) и яркое небо, а по краям расположены разные объекты типа зданий. Обращаем внимание на то, как будут изображены эти самые здания.

p_05-01-0300

Это нижний левый край кадра. С цветопередачей у трехматричной видеокамеры лучше, хотя и она не без греха – имеет склонность к сине-красным тонам. Детали переданы приемлемо. Про Lumix DMC-LZ7 я был бы рад сказать, что она справилась с тестом, но не могу: чуть наврала с цветом неба – ладно, не велика беда... но вот зачем кирпичную стену окрасила голубоватыми тонами? И самое главное – это пунктирные линии проводов, следствие врожденных недостатков одноматричной схемы. Самое обидное в том, что – лично я уверен – за счет большего числа пикселей и их меньшего размера Lumix «видит» провода в полном объёме, но упрощенные до предела алгоритмы интерполяции не позволяют донести их без потерь до финального изображения.

Теперь взглянем на нижний правый угол того же самого кадра:

p_05-02-0300

И здесь цветопередача на стороне видеокамеры Panasonic NV-GS200, а кроме того, меньше засветка белой части здания, что позволяет рассмотреть его недостатки.

Итак, за тест с проводами на фоне голубого неба Panasonic NV-GS200 получает 5 баллов, а у Lumix DMC-Z7 «опять двойка».

Следующим пунктом попробуем оценить работу камер при достаточно ярком искусственном освещении. Съёмка нижеследующего видеофрагмента проводилась в закрытом помещении при четырех лампах накаливания суммарной мощностью около 500 Вт.

p_08-01-0600

Тут картина уже несколько иная, нежели в предыдущих тестах. Создается даже иллюзия, что у Lumix разрешение чуть получше. Правда, это, скорее всего, из-за того, что в попытке подобрать размеры кадра я немного перестарался и перекрутил зум. Но в целом выглядит LZ7 тут вполне достойно. Правда, цветопередача подкачала в очередной раз, но, видимо, с тремя матрицами GS200 фотокамере потягаться не судьба. А вот про изображение, полученное видеокамерой, можно сказать просто: «Радует глаз».

За «натюрморт с новогодней елкой» видеокамера Panasonic NV-GS200 зарабатывает 5 очков. Фотокамере Lumix DMC-LZ7 достается 4 очка.

И еще один тест при тех же условиях, но без вороха мелких объектов:

p_08-02-0350

Яркие объекты у Lumix DMC-LZ7 получились чуть более насыщенными, чем в реальности, а вот цвет стены не получился. Не сложилось и с деталями рисунка обоев. В целом, старушка GS200 опять на полкорпуса впереди. Только вот поскромничала с цветами, а так ничего.

За изображение новогодней гирлянды Panasonic GS200 присуждается 4 балла. Lumix LZ7 – 3.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS20018
Lumix DMC-LZ711

Тестирование в условиях недостаточной освещенности

Теперь, как и планировалось, посмотрим на качество изображения, которое могут обеспечить наши подопытные в условиях недостаточного освещения. На кону хоть и не самая высокая, но всё же внушительная ставка в 15 очков.

Первый подтест полностью повторяет два кадра из предыдущей серии, но с той лишь разницей, что в помещении горит только одна лампа накаливания мощностью 100 Вт.

p_09-01-0286

В левой части изображения GS200 продемонстрировала уже ставшую привычной недостаточную насыщенность цветов. В правой части LZ7 наоборот, несколько перенасыщает цветность изображения. Несмотря на чуть более крупные размеры, «мазни» у Lumix опять больше.

p_09-02-0300

В условиях недостаточного освещения видеокамера уже не может показать того количества деталей, которое она демонстрировала в аналогичных условиях при ярком искусственном освещении, а потому позиции обоих конкурсантов сравнялись. Я бы даже отдал предпочтение фотокамере из-за более теплых и насыщенных цветов – она ближе к оригиналу.

Оценки за эту подгруппу тестов я выставил одинаковые – всем по 4 балла из пяти возможных.

Теперь посмотрим, как справятся с видеосъёмкой участники тестирования в наступивших сумерках. По результатам рассмотрения нижеследующей группы субтестов будут выставлены оценки по 10-балльной шкале.

p_15-01-0230

В этом подтесте однозначно лучше выглядит Panasonic GS200. Изображение, полученное с ее помощью, хоть и шумное, но зато по яркости почти такое, как видит глаз. LZ7 сумеречный тест провалил. Причем, как мы увидим в следующем подтесте, вовсе не из-за низкой чувствительности матрицы. Скорее всего, хваленый процессор среагировал на яркое закатное небо.

p_15-02-0200

Вот этот тест, как мне кажется, как раз и расставляет точки над «i». Изображение, полученное с помощью GS200, традиционно более блеклое, хотя и чуть богаче на мелкие детали. Однако в этом тесте видеокамера наврала с балансом белого. LZ7, напротив, проявил себя почти великолепно; и с яркостью, как оказалось, у него полный порядок, вот только «мазни» опять много. Особенно хорошо это видно на желтых осенних листьях в нижней правой части кадра.

p_15-03-0200

А вот на этом тесте, как мне кажется, у фотокамеры уже сдает свои позиции матрица. Изображение заметно темнее и более смазанное. Если хорошенько присмотреться, то Panasonic GS200 позволит знающему глазу различить надпись над вывеской двери магазина: «продукты». Выудить подобные детали из изображения, полученного с помощью Lumix LZ7, получится, наверное, лишь после серьезнейшего математического анализа.

p_15-04-0207

И тут, по-моему, раунд за Panasonic. Его изображение светлее, содержит больше деталей и правильней передает оттенок света фар проезжающего вдали автомобиля. Совсем чуть-чуть портит картину «вылезающий» на задних габаритных огнях автомобиля interlace, неразрывный спутник устаревшего miniDV-формата.

p_15-05-0206

Ну а в этом тесте практически нечего комментировать. Обе камеры в равных условиях. Использован 6-кратный зум. На изображении, полученном при помощи Panasonic, можно при желании различить марку автомобиля по эмблеме на решетке радиатора и даже регистрационный знак. Lumix DMC-LZ7 на роль шпионской камеры не годится вообще.

В данной группе тестов я распределил баллы следующим образом: Panasonic NV-GS200 – 8 баллов. Lumix DMC LZ7 – 4 балла.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS20012
Lumix DMC-LZ78

Качество видеосъёмки в нестандартных условиях

Нестандартных условий я придумал лишь два: съёмка из тени против света и съёмка в полной темноте светящихся объектов. Последний подтест появился во многом благодаря тому, что на моей памяти еще свежи воспоминания о проблемах, возникающих у Panasonic NV-GS200 при съёмке цветных точечных источников света.

Цена этого раунда – 5 очков.

p_06-01-0141

Если не обращать внимание на традиционную мазню (тут ее хорошо видно на стволе ближайшего дерева), демонстрируемую Lumix DMC-LZ7 (а следует именно не обращать, поскольку за это данная камера уже «получила свое» в предыдущих тестах), то ее изображение выглядит лучше. Цвета более насыщенны и правдоподобны, а динамический диапазон яркости – выше. Да и мелкие веточки деревьев и кустарника вдали выглядят получше.

p_07-01-0090

И ночью, как ни странно, при скудном цветном освещении результат у фотокамеры получается лучше.

Итак, в данной серии тестов Lumix DMC-LZ7 получает максимальные 5 баллов. GS200 довольствуется оценкой «хорошо».

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2004
Lumix DMC-LZ75

Качество зума

Следующая серия тестов обещает быть весьма интересной. Зум – традиционно востребованная пользователями характеристика любого прибора, содержащего оптику. Именно поэтому я назначил данному тесту немалый вес в 10 баллов.

Сложность сопоставления участников тестирования по данному параметру состоит в том, что они оборудованы объективами с сильно различающимися характеристиками, а в режимах видеосъёмки, которые мы и тестируем, у них разное разрешение и соотношение сторон. Тем не менее, сравнить их вполне реально, что мы и постараемся сделать.

На первый взгляд, в ходе данного теста несчастный Lumix подвергается жесточайшей дискриминации, ибо его объектив способен лишь к шестикратному увеличению, в то время как объектив видеокамеры GS200 способен сделать объект съёмки ближе в целых десять раз! Но на самом деле оба аппарата потенциально «одного поля ягоды».

Дело в том, что матрица фотокамеры содержит намного больше пикселей, нежели их используется в видеорежиме. А поскольку изображение проецируется почти на всю площадь матрицы, то значит, если взять кусочек этой проекции, размером 848x480 пикселей, то он будет соответствовать участку изображения, увеличенному во столько раз, сколько уложится таких фрагментов на площади матрицы. И это, заметьте, без какой-либо интерполяции!

Памятуя о том, что разрешение фотоснимков у Lumix LZ7 по горизонтали составляет 3072 пикселя, получаем: 3072/848=3,6. То есть «честный» цифровой зум фотокамеры составляет максимум 3,6, и, будучи помноженным на «честный» оптический, в итоге составляет 21,6. Но производитель, судя по всему, 3,6 округлил до четырех (возможно, добавив немного интерполяции) и заявляет о 24-кратном зуме без потерь!

На этом фоне Panasonic NV-GS200 с ее 10- кратным оптическим увеличением фаворитом уже не выглядит. Впрочем, и у нее есть козырь. Ее матрица тоже содержит избыточное количество пикселей, хоть и не так много, как Lumix, а большее значение оптического зума позволяет в итоге достичь сопоставимого с LZ7 20-кратного увеличения без потерь!

Итак, в теории участники тестирования примерно равны, несмотря на разные весовые категории. А как оно на практике, мы сейчас и постараемся выяснить.

Для начала ограничимся оптическим максимумом для Lumix – 6x.

p_02-01-0386

Неправильная цветопередача на изображении, полученном Lumix DMC-LZ7, обусловлена только лишь моей ошибкой. В расчет мы ее брать не будем, а на результаты данного подтеста она влияния не оказывает. Думаю, за обоими участниками можно признать равенство, и потому численных оценок им выносить не будем.

Теперь при тех же условиях объект покрупнее.

p_02-02-0286

Тут, несмотря на отсутствие передачи деталей фактуры столба в изображении, снятом фотоаппаратом, картинка выглядит заметно четче.

Может быть, дело в чуть лучшем оптическом разрешении объектива фотокамеры, а может быть, что-то помешало видеокамере раскрыть весь свой потенциал, но 2 очка за данный тест уверенно зарабатывает Lumix. Panasonic можно присудить 1 балл – всё же с основной своей задачей он справился, приблизил объект съёмки в шесть раз.

А вот теперь начинается самое интересное – тест 10-кратного оптического увеличения. Для видеокамеры это максимум оптического зума, а фотокамере, чтобы угнаться за соперником, приходится звать на помощь цифровые технологии. Напомню лишь, что, согласно заверениям производителя, интерполяция при таких значениях зума у LZ7 не используется, так что мы вправе ожидать от нее хорошего четкого изображения, сопоставимого по качеству с изображением, полученным видеокамерой GS200.

p_03-10x-01-0299

Результат Lumix – откровенно разочаровывающий. Полученное фотокамерой изображение явно напоминает результат обычного цифрового псевдоувеличения с интерполяцией. Конечно, кое-что можно было бы списать на недостатки фильтра Байера, но этим можно объяснить лишь нечеткое отображение проволочного рефлектора телевизионной антенны. Однако мелкие детали отсутствуют и у остальных объектов.

У Panasonic NV-GS200 всё хорошо. Картинка четкая. Оптический зум, как мы видим, вне конкуренции.

Поскольку провал фотоаппарата в данном подтесте весьма значителен, он не набирает зачетных очков вообще. Видеокамера же получает заслуженные 2 балла.

Следующий этап тестирования, на мой взгляд, еще интересней. Lumix DMC-LZ7, как и в предыдущем подтесте, работает с привлечением цифрового зума и при этом всё еще без использования интерполяции (об этом говорит производитель, а нам нет смысла не верить ему, поскольку наши теоретические подсчеты допускают такую возможность). А вот у Panasonic NV-GS200 оптический зум уже «закончился», и ей приходится звать на помощь цифровой. Впрочем, тут так же еще не идет речи об интерполяции.

Итак, тест «честного» комбинированного 20-кратного увеличения:

p_03-03-0138

Глядя на картинку, снятую Panasonic, так и хочется воскликнуть: «Ну ведь возможен же качественный комбинированный зум!» Возможен... У дорогой видеокамеры. А у недорогого фотоаппарата – нет. Даже если для этого у него есть все возможности и резерв совсем не исчерпан.

Panasonic – 2 балла. Lumix – 0.

И, наконец, «маленькая трагедия» – 24-кратный зум. У Lumix DMC-LZ7 он, по заверениям производителя, должен быть всё еще без привлечения интерполяции. Мы, по опыту предыдущих тестов и, главное, исходя из наших теоретических расчетов, уже знаем, что грош цена этим заверениям. У Panasonic NV-GS200 гарантировано будет использована интерполяция.

p_03-02-0241

Как это ни удивительно, но изображение, полученное видеокамерой, вовсё не испорчено и выглядит на порядок лучше, несмотря на интерполяцию. Про Lumix даже и говорить не хочется – всё и так очевидно.

Panasonic – 2 балла. Lumix – 0.

Обе камеры имеют режимы макросъёмки. Попробуем сравнить их:

p_14-01-0301

Как говорится, комментарии излишни.

Panasonic NV-GS200 – 2 балла. Lumix DMC-LZ7 – 1 балл.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2009
Lumix DMC-LZ73

Разрешение изображения

В данном тесте попробуем оценить разрешение камер с использованием стандартной испытательной таблицы. Цена победы – 5 баллов.

p_13-01-0100

И вот тут Lumix меня удивил, продемонстрировав заметно большее разрешение по вертикали при меньшем числе строк (480 против 576 у Panasonic NV-GS200). Разрешение по горизонтали я оценил как примерно равное.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2003
Lumix DMC-LZ75

Качество системы стабилизации

Оба участника тестирования оснащены системами стабилизации. И если для видеокамеры это норма и прямая необходимость, то в случае с фотокамерой больше напоминает рекламный трюк. Тем не менее, трехматричная видеокамера Panasonic NV-GS200 оснащена бюджетным электронным стабилизатором, а бюджетный фотоаппарат – заведомо более дорогим оптическим стабилизатором. Неувязка? Вот и посмотрим, действительно ли в LZ7 в качестве стабилизатора используется достойный оптический механизм, или это маркетинговый ход, результат практического применения которого окажется хуже бюджетного (электронного).

Напомню, на кону стоят 7 зачетных баллов.

Несколько слов о методике тестирования и оценке результата. Для того чтобы тряска проявилась отчетливей, у обеих камер был установлен примерно одинаковый уровень оптического увеличения. Съёмка велась, естественно, синхронно и с одной общей платформы.

Наибольшие сложности лично у меня вызвал вопрос оценки качества работы системы стабилизации. Субъективно, например, обе камеры заметно хуже отрабатывали тряску в сравнении с моей бывшей видеокамерой Canon XM2. При субъективном сравнении результатов LZ7 и GS200 между собой мне казалось, что электронный стабилизатор видеокамеры отработал заметно лучше хваленого оптического.

Исходил я из ряда следующих предположений:

  1. Обе камеры «тряслись» примерно одинаково.

  2. Системы стабилизации в них уже отработали прямо во время видеосъёмки, и потому в файл записано сглаженное изображение.

  3. Чем более плавными являются перемещения объектов в кадре, тем лучше отработала система стабилизации данной камеры.

Оставалось придумать, чем и как оценить степень плавности перемещений объектов в кадре. В итоге я решил прибегнуть к помощи программы для работы с видео, а именно, использовать трекинг какой-нибудь заметной точки в кадре. В роли таковой выступил просвет между оранжевым шариком и излучиной древесного ствола.

Digital Fusion быстренько сделала трекинг, и на получившиеся траектории я предлагаю вам взглянуть и оценить степень их сглаженности.

p_Tracking

По-моему, совершенно очевидно, что траектория, которую «вычертил» трекер на футаже LZ7, заметно более гладкая, нежели траектория, полученная на футаже GS200. Конечно, такой результат хорошо согласуется с начальными условиями: оптический стабилизатор заведомо лучше самого качественного электронного, но справедливости ради я перепробовал еще несколько вариантов трекинга «панасониковского» футажа. Было у меня подозрение, что всему виной чересстрочный характер видеопотока – я использовал deinterlace, поля и другие «фокусы», но ничего не помогло. Представленный результат, пожалуй, лучшее, что у меня получилось.

Итак, Lumix DMC-LZ7 зарабатывает свои заслуженные 7 баллов. Panasonic NV-GS200 довольствуется 4 баллами.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2004
Lumix DMC-LZ77

Удобство эксплуатации

Этот пункт, без сомнения, самый спорный и субъективный, но избежать оценки вышеназванных параметров я не мог.

Итак, попробуем субъективно оценить удобство использования видеокамеры и фотокамеры для любительской видеосъёмки, а по результатам оценки распределим десять зачетных баллов.

Фотоаппарат НАМНОГО компактней. Его легко можно носить в кармане куртки, в сумке, возить в бардачке автомобиля, и т.д. и т.п. Так что Lumix – зачет. Видеокамеру я, конечно, могу положить в обширный карман зимней куртки, но оттопыривается он при этом весьма недвусмысленно. В общем, неудобно с видеокамерой.

Счет 2:0 в пользу Lumix.

Практически все современные фотокамеры (и LZ7 тут не исключение) оборудованы выдвигающимися при включении объективами с автоматическими шторками, закрывающими оптику. Объектив у GS200, как и у подавляющего большинства видеокамер, никуда не складывается. Это, конечно, хорошо сказывается на его оптических свойствах, но удобства такое конструктивное решение не добавляет. И еще один досадный анахронизм – крышка объектива, болтающаяся на веревочке. И тут Lumix LZ7 выглядит намного предпочтительней.

За более надежную конструкцию объектива дадим Panasonic 1 балл. LZ7 получает 2 балла за компактность в нерабочем состоянии и практичность шторки по сравнению с крышкой объектива.

Счет 4:1 в пользу Lumix.

В нашем случае Panasonic NV-GS200 вынуждена уживаться с медлительным лентопротяжным механизмом (ЛПМ), а потому время старта составляет несколько секунд. Lumix DMC-LZ7 стартует не в пример быстрее. Есть у видеокамеры небольшой козырь на руках в виде быстрого старта за 1,7 секунды, но это всё равно режим с «предварительным взведением» – в нем камера расходует заряд аккумулятора и частично «крутит» ЛПМ. Долго держать камеру в таком режиме не получится, а в итоге всё равно выходит не быстрее, чем у фотоаппарата.

Счет 6:1 в пользу Lumix, ибо видеокамера за свою медлительность не зарабатывает в этом субтесте ничего.

Аккумуляторы у обоих конкурсантов съёмные. У Panasonic, как это водится, свой собственный литий-ионный аккумулятор. Завести их целую кучу так просто не получится – недёшевы они. Зато при острой необходимости всё же можно организовать себе усиленный вариант повышенной ёмкости, с которым камера проработает несколько часов. Но самое главное достоинство такого типа аккумуляторов, как мне кажется, – то, что они долго и стабильно держат заряд. Видеокамера может лежать себе спокойно на полочке не один месяц, но как только вы схватите ее для того, чтобы создать свое очередное нетленное видеотворение, она сделает это для вас без лишних вопросов. С электропитанием Lumix DMC-LZ7 всё обстоит не так однозначно. Ему для работы требуется два элемента типа AA. Это могут быть алкалиновые или солевые батарейки, которые можно в любой «дыре» купить, да еще и оптом «за шапку сухарей». Могут это быть и никель-металлогидридные аккумуляторы вполне приличной ёмкости порядка 2700мАч. Но все эти варианты как бы с изъяном. Батареек всё же не накупишься. Расходуются они быстро. А аккумуляторы Ni-MH характеризуются довольно быстрым саморазрядом, который как раз сводит на нет львиную долю преимущества в скорости. Сам я неоднократно сталкивался с невозможностью сделать фотоснимок в нужный момент по причине разряженных аккумуляторов, хотя их у меня два комплекта и хотя бы один из них был ранее полностью заряжен.

Свою единичку Panasonic NV-GS200 получает за надежность, стабильность и ёмкость. Lumix в этом раунде обходится без очков, потому что, несмотря на привлекательность и дешевизну, он частенько донимает своих владельцев проблемами с электропитанием.

Счет 6:2 в пользу фотокамеры.

Последним пунктом хотелось бы попытаться оценить эргономику обеих камер с точки зрения видеосъёмки. На первый взгляд, видеокамера должна бы выиграть. И в самом деле, органы управления у нее расположены чуть более естественно. Трансфокатор, например, гораздо точнее контролируется ее ползунком. Поворотный дисплей позволяет производить видеосъёмку, удерживая камеру над головой или низко над землей.

И хотя ничего подобного Lumix не доступно, при обращении с ним есть приятные моменты: им чуточку удобней оперировать одной рукой.

Тем не менее, в этом раунде безоговорочную победу одерживает видеокамера Panasonic NV-GS200. И отрыв ее в данной номинации столь велик, что она получает 2 балла, в то время как Lumix DMC-LZ7 не получает ничего.

Счет 6:4 в пользу Lumix.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2004
Lumix DMC-LZ76

Время работы

В данном тесте будет распределено 5 баллов.

Со свежезаряженными аккумуляторами GP ёмкостью 2700 мАч Lumix DMC-LZ7 честно отработал 1час 23 минуты в режиме непрерывной видеосъёмки, которая из-за ограничений файловой системы на карте памяти велась фрагментами с максимальной длительностью 20мин.

Panasonic NV-GS200 честно отработала в аналогичных условиях 1 час 11 минут, с минимально возможным перерывом на загрузку другой кассеты.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2004
Lumix DMC-LZ75

Стоимость хранения исходников

Хранить исходные видеоматериалы не то чтобы очень хочется – это приходится делать. Мало кто из видеолюбителей располагает неограниченными запасами времени для монтажа «по горячим следам». Обычно это откладывается до отпуска, каникул или даже до пенсии... вот самое время для ностальгии по ушедшей молодости и пересмотра сотен часов отснятого видео. В общем, хранить исходники нужно. Хорошо, если бы это было недорого и надежно. Итак, попробуем оценить затраты на покупку носителей на момент написания данной статьи и по результатам этой оценки сделаем попытку честно распределить положенные 5 баллов.

Начнем с miniDV-видеокассет, которые использует Panasonic NV-GS200. С ними всё достаточно просто. Средняя цена одной кассеты составляет 100 руб. При этом на кассету помещается ровно один час видео стандартного качества (иное рассматривать не стоит, поскольку в этом случае о надежности хранения можно будет почти забыть). И пока мы далеко не убежали в своих рассуждениях, заметим, что магнитная лента всё же довольно капризный носитель информации. Раз в год кассету полагается перематывать от начала и до конца для того, чтобы снять статическое напряжение. Со временем магнитный слой теряет свою пластичность и при воспроизведении легко повреждается. За счет избыточности кодирования информации в формате miniDV это не так страшно. Тем не менее, вряд ли лента сможет сохранить записанное на ней видео в течение нескольких десятилетий. А на данный момент перенос видео на какие-то другие носители информации не имеет смысла, поскольку недорогих и сопоставимых по ёмкости (а это 12-13 Гб на час видеозаписи) носителей не существует. Перезапись отснятого DV-видео на DVD-диски я сразу отметаю вот почему: камера умеет писать только на кассету, так что вам придется использовать одну и ту же кассету многократно после того, как видео с нее было перенесено на DVD-диски, а лента не любит повторной записи. Да и вообще, есть устойчивое мнение в среде видеолюбителей, что по соотношению цена/ёмкость/качество miniDV-кассеты пока еще вне конкуренции. Так что принимаем в качестве отправной точки тезис: с камеры видео пишется на кассету, на которой оно и хранится до лучших времен.

Впрочем, лет через десять наверняка появится что-то очень ёмкое и надежное. Этот период времени, надеюсь, лента продержится, а там уже можно будет и выполнить массовый перенос старого видео на новые носители.

Lumix DMC-LZ7 пишет видео на карту памяти стандарта SD. Сами по себе карты памяти всё еще дороги. Например, SDHC-карту ёмкостью 8 Гб я не так давно купил за почти 900 руб. При этом на нее можно записать видео длительностью около часа с четвертью, что почти в семь раз дороже часа записи на miniDV-кассету. Значит, в качестве носителя исходников карту памяти пока что рассматривать не стоит. Приобретение подобного носителя информации можно рассматривать скорее как увеличение стоимости самой камеры – плату за возможность относительно беспроблемной видеозаписи.

Однако при наличии в хозяйстве компьютера с пишущим DVD-приводом (а это условие – практически стандарт для владельцев цифровых фотоаппаратов) носителем исходников скорее всего станет записываемый DVD-диск. В этом случае ценовой расклад меняется кардинально. Недорогой, но вполне пристойный DVD-диск стоит около 12 руб. (нет, конечно, можно купить диски и по 8 руб. за штуку, но ведь нам нужно сохранить видео, а не избавиться от него!), и чтобы уместить на такой носитель час видеозаписи, сделанной фотокамерой, понадобится два DVD-диска. Таким образом, за хранение часа видеозаписи вам придется заплатить почти 25 руб., что в четыре раза дешевле стоимости часовой miniDV-кассеты.

Хорошо еще и то, что оптические диски имеют гораздо больший срок хранения информации (по крайней мере теоретически).

Радужные перспективы хранения видеозаписей на DVD омрачает лишь необходимость заниматься собственно «перегонкой» файлов из камеры в компьютер и их записью на диски. А в отпуске, например, такую операцию можно будет выполнить лишь при наличии ноутбука (да не абы какого, а оснащенного пишущим DVD-приводом), который, напомню, придется взять с собой...

В общем, не всё так просто. Рассуждать на эту тему можно еще долго, но сделать это лучше уже каждому самостоятельно, ибо в дальнейших рассуждениях доля субъективности становится всё больше.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2003
Lumix DMC-LZ75

Пригодность футажа для композитинга

Композитинг – крайне заманчивая для видеолюбителя область, но пока еще мало доступная из-за сложностей с организацией качественных съемок. Серьезные эффекты в домашних условиях не получить даже с использованием самого передового ПО, каковым, без сомнения, являются композеры типа Fusion, Combustion или After Effects. Нужна полноценная студия. Но вот «прокеить» себя любимого и подложить в качестве фона какой-нибудь фантастический пейзаж, сделанный в пакете 3D-моделирования, пожалуй, можно.

Итак, я решил испытать выдаваемый нашими конкурсантами футаж на предмет пригодности для кеинга. И если с форматом DV всё было и так ясно, – он отвратительно кеится даже при съёмке в хороших условиях, то ролики, снятые фотокамерой Lumix DMC-LZ7 – темная лошадка. Chroma key (это когда съёмка ведется на фоне одного из «чистых» цветов – синий, зеленый или, гораздо реже, красный, после чего в отснятом видеофрагменте композер заменяет пиксели «чистого» цвета на прозрачные) в домашних условиях сделать можно, но затратно. Difference keying, на мой взгляд, несколько проще с точки зрения организации съемок. Неподвижной камерой сначала снимается фон (это вообще может быть один кадр), а потом на этом фоне в тех же самых условиях снимается нужный вам объект. Например, движущийся человек. Далее в отснятом материале композер заменяет все одинаковые фоновые пиксели на прозрачные и оставляет отличающиеся. В обработанном таким образом видеофрагменте искомый объект остается один-одинешенек, окруженный прозрачными пикселями. Вот этот тип кеинга я и решил попробовать сделать.

Вес этому тесту я назначил небольшой, всего лишь 3 балла.

К сожалению, в этом тесте ваш покорный слуга потерпел полнейшее фиаско. Я всё сделал неправильно: не смог подобрать правильный фон и не смог организовать правильное освещение.

Тем не менее, какой-никакой результат всё же был получен, и из него удалось сделать полезные выводы:

  1. Фон должен быть по возможности однородным и не содержать мелких деталей.

  2. В снимаемом объекте по возможности должны отсутствовать цвета фона.

  3. Освещение желательно организовать так, чтобы снимаемый объект не отбрасывал тень на фон.

Встроенный в Digital Fusion 4.04c difference keyer работает очень плохо, но с его помощью можно добиться чуть лучших результатов на футаже Lumix. Думаю, видеокамере в этом случае мешает чересстрочность DV-формата.

А вот старенький Photron Primatte v.1.1, выполненный в виде плагина к Digital Fusion, отработал на удивление хорошо. Фон убрал чисто. А то, что у него не получилось оставить непрозрачной плюшевую корову, – не его вина. В тех условиях, в которых проводилась съёмка, цветовой оттенок объекта сильно напоминал таковой у фона. Так что выделить объект чисто не представляется возможным.

Теперь смотрим на картинку. Это далеко не максимум того, чего удалось добиться, «играя» с параметрами маски и прочими регулировками Primatte, но на представленной ниже картинке хорошо заметны ключевые особенности, присущие результирующим изображениям.

p_19-01-0343

Итак, слева, как обычно, результат кеинга футажа, полученного с помощью miniDV-видеокамеры Panasonic NV-GS200. Справа – Lumix DMC-LZ7. Фоновый рисунок – это как раз та самая подстановка фона, а вовсе НЕ оригинальный фон во время съёмки.

На мой взгляд, результат кеинга получился чуть лучше с футажом видеокамеры. Обратите внимание на пушистый хохолок на голове коровы. Это проблемное место для практически любого кейера. Primatte, в принципе, с такими вещами справляется хорошо, что он и доказал на примере далеко не идеального miniDV-видеоролика. Изображение, полученное фотокамерой, традиционно смазанное, что и лишает наш кейер шансов на успех. И еще одна деталь – «улыбка» коровы. Слева ее видно, а справа...

В общем, как говорится, «старый конь борозды не испортит». Для кеинга лучше подходят видеоматериалы, снятые видеокамерой Panasonic NV-GS200.

Однако потенциал у фотокамеры есть. Прогрессивная развертка, а также изначально более высокая детализация изображения (которое потом с помощью интерполяции приводится к меньшему разрешению), как мне кажется, делают материал в принципе более подходящим для работы в программах композитинга. Всё дело лишь в битрейте. Если он будет высок, если алгоритм сжатия видеопотока будет умнее, нежели в тестируемой мной камере Lumix DMC-LZ7, то я не удивлюсь тому, что фотокамера превзойдет видеокамеру.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2002
Lumix DMC-LZ71

Удобство футажа для монтажа

Удобство работы с отснятым видеоматериалом в монтажной программе, на мой взгляд, зависит от двух факторов: удобства переноса видео на компьютер и, собственно, удобства самого формата (имеется в виду легкость и скорость воспроизведения, «прожорливость» использованного при кодировании видеокодека).

Неудобства, возникающие при работе с отснятым видео, могут напрочь отбить желание заниматься монтажом, и потому этот этап тестирования оценивается внушительными пятью баллами.

Захват видео с miniDV-кассеты неудобен по всем статьям. Во-первых, для этого компьютер должен быть оборудован интерфейсом IEEE1394 (он же FireWire). На современных компьютерах это, конечно, не проблема, но на чуть менее новых его вполне может и не быть, так что придется покупать дополнительную карту расширения. Ну и сам захват: происходит он в реальном времени (час записи будет целый час переноситься в компьютер), и не простым копированием файлов, а с помощью специальной программы захвата, встроенной в «монтажку», или отдельной, – типа ScenalizerLive. Все эти неудобства, например, так и не позволили моей жене, имеющей желание и время, заняться монтажом нашего обширного семейного видеоархива.

В противовес видеозахвату Lumix DMC-LZ7 предлагает гораздо более простой способ переноса видеоматериалов на компьютер – простое копирование файлов с карты памяти. Мало того, что происходить это может значительно быстрее (при наличии считывателя карт памяти с интерфейсом USB 2.0), так это еще и гораздо проще и выполняется исключительно средствами любой мало-мальски современной операционной системы без привлечения специализированного ПО. И, между прочим, никакого разбиения на сцены не требуется, так как каждый «эпизод» сохраняется в отдельный файл.

Так что с точки зрения переноса видео на компьютер и подготовки к монтажу фотокамера выигрывает у видеокамеры по всем статьям.

Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание, касается удобства работы с контейнером. Тут у видеокамеры есть небольшое преимущество, поскольку, несмотря на свою древность, формат AVI, в котором сохраняются видеозаписи после захвата, читается буквально всем программами, так или иначе работающими с видео. А вот контейнер MOV подобной универсальностью похвастаться не может. Например, на 64-битных системах QuickTime не всегда работает хорошо, а пятая версия композера Eyeon Fusion в 64-битном варианте отказывается читать mov-файлы (скорее всего из-за того, что QuickTime для Windows пока что существует лишь в 32-битном варианте). Таким образом, в данном раунде чуть лучше смотрится Panasonic NV-GS200.

Ну и наконец, самое главное сравнение – скорость обработки футажа обеих камер в программе нелинейного видеомонтажа Sony Vegas 8.0c. Для тестовых целей был создан крохотный монтажный проект, в котором одинаковые эпизоды из числа тестовых, снятые тестируемыми камерами, были одинаковым образом смонтированы с достаточно протяженными плавными переходами (это чтобы заставить «монтажку» трудиться, а не тупо переносить видео из входных файлов в результирующий).

p_timeline

Из вышеприведенного общего проекта было сделано два отдельных: для Panasonic NV-GS200 и Lumix DMC-LZ7. Результаты рендеринга сохранялись в одном и том же формате – QuickTime MPEG-4 с максимальными настройками качества, но в индивидуальном формате для каждой из камер: для видеокамеры это было видео 720x576 – 25fps (с полями); для фотокамеры видео сохранялось с разрешением 848x480 – 30fps (прогрессивное). Выходные параметры сохранения звука также выбирались из соображений максимального соответствия исходным.

Итак, время рендеринга тестового монтажного проекта составило:

Panasonic NV-GS20038 сек.
Lumix DMC-LZ784 сек.

Как видим, разница получилась ошеломляющей. С футажом фотокамеры Sony Vegas работает более чем в два раза быстрее (на 121%, если быть точным). Скорее всего, это связано с прогрессивной разверткой и меньшей частотой следования кадров по сравнению с частотой видеополей при чересстрочной развертке.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS2001
Lumix DMC-LZ75

Качество записи звука

Как уже было сказано в самом начале тестирования, качество записи звука видеокамерой достаточно важно для видеосъёмки, и поэтому на заключительном этапе участники тестирования будут бороться за немалые 10 баллов.

Честно говоря, после того, как мне стали известны параметры записи звука фотоаппаратом, тестировать его звуковой тракт расхотелось совершенно, ибо сразу стало совершенно ясно, что у него нет ни одного шанса против видеокамеры. Судите сами:

Lumix DMC-LZ7Panasonic NV-GS200Преимущество видеокамеры, %
Частота дискретизации, кГц848600
Разрядность(разрешающая способность), бит816200
Количество звуковых каналов12200

Тем не менее, тестирование есть тестирование – выводы должны делаться на основании сравнительного эксперимента.

Не обладая специальным оборудованием для измерения параметров звуковоспроизводящих трактов, я решил воспользоваться широко известной программой RightMark Audio Analyzer v.6.0. Тестовый аудиосигнал, сгенерированный этой программой, был записан на аудиокомпакт, который, за неимением ничего лучшего, я решил воспроизвести штатной автомобильной четырехканальной акустической системой с головным устройством PioneerDEH-5000UB. Конечно, такое неказистое по меломанским меркам звуковоспроизводящее устройство будет страшно искажать тестовый сигнал, но, поскольку обе камеры «слышат» одно и то же, то, на мой взгляд, с этим можно смириться и не принимать в расчет абсолютные значения, а сосредоточиться лишь на относительных показателях.

Итак, теперь пришло время взглянуть на отчет, сгенерированный программой RightMark Audio Analyzer 6.0.

Тестируемая цепь: External loopback (line-out – line-in). Режим работы: 16-bit, 44 kHz.

Общие результаты

ТестLumix DMC-LZ7Panasonic NV-GS200
Неравномерность АЧХ (от 40 Гц до 15 кГц), дБ:+17,20, -38,54+10,72, -9,19
Уровень шума, дБ (А):-55,0-59,0
Динамический диапазон, дБ (А):58,659,0
Гармонические искажения, %:7,54614,309
Интермодуляционные искажения + шум, %:99,68099,109

Вышеприведенная таблица выглядит ужасающе, но не будем спешить с выводами. Представленные в ней значения по большей части требуют дополнительного анализа, который мы произведем чуть ниже.

Итак, неравномерность амплитудно-частотной характеристики меньше у видеокамеры – она составляет 19,91дБ против 55,74дБ у фотоаппарата.

Уровень шума

urov_shuma

Уровень шума выглядит достаточно высоким в абсолютных единицах, но впечатляться не стоит, поскольку это шум едва ли не всего на свете: автомобильной акустики, ЛПМ видеокамеры, фиксируемого в том числе и фотоаппаратом (а как этого избежать, если оба устройства должны работать одновременно, да еще и занимать по возможности одну и ту же точку в пространстве?), и еще много чего другого. Тем не менее, у видеокамеры с шумом вышло чуть получше. Не исключено, что у фотоаппарата результат получился бы хуже, не помоги ему экстремально низкая частота дискретизации, которая попросту «отрезает» все частоты выше 4кГц.

Динамический диапазон

dynam_dia

Измеренный программой RightMark динамический диапазон, наверное, не стоит принимать в расчет, потому что у обоих устройств всегда включена автоматическая регулировка усиления. Да и похожи табличные результаты больше на характеристики автомобильной акустики.

Нелинейные искажения + шум (при уровне -3 дБ)

nelin_isk_shum

Интермодуляционные искажения

intermod_isk

Представленные выше графики, пожалуй, объясняют, почему Lumix DMC-LZ7 выигрывает по показателю гармонических искажений. После четырех килогерц фотокамера уже ничего не слышит и потому демонстрирует нам почти космическую тишину, нарушаемую лишь тоненьким шумом ее электроники, в то время как Panasonic NV-GS200 еще долго будет трудиться, искажая уже искаженный автомобильной акустикой тестовый сигнал.

Итог неутешителен для Lumix DMC-LZ7, и никакие хитрости не помогли ему уйти от заслуженного позора: звукозаписывающий тракт тестируемого фотоаппарата кое-как пригоден для записи человеческого голоса и низкочастотных шумов окружающего мира. Но даже эти звуки он будет сильно искажать своими отсчетами с восьмибитной разрядностью.

Итоговые оценки:

Panasonic NV-GS20010
Lumix DMC-LZ70

Выводы

Жесткий язык цифр говорит, что победительницей соревнования стала видеокамера PanasonicNV-GS200.

Финальные оценки:

Panasonic NV-GS20074
Lumix DMC-LZ761

Если попытаться выразить преимущество одного устройства над другим в привычных нам процентах, то выйдет, что видеокамера PanasonicNV-GS200 подходит для видеозаписи лучше, чем фотокамера Lumix DMC-LZ7, на 21%. Результат в своем роде ошеломляющий.

Признаться, перед началом тестирования я думал, что победит фотоаппарат. В ходе тестирования я предвкушал сокрушительный разгром, который старушка видеокамера нанесет фотокамере-выскочке. Но вышло всё совсем не так. Вполне возможно, что виной всему придуманная мной несовершенная система оценки участников тестирования. И если бы не фатальное поражение в тесте звуковых способностей, получилась бы почти ничья!

А если оторваться от цифр, то будет над чем задуматься. Если бы фирма Panasonic, выпуская фотокамеру Lumix DMC-LZ7, не пожадничала и не сэкономила на звуке, битрейте и более совершенных алгоритмах компрессии и цифрового зума без потерь, то быть бы старушке видеокамере битой.

Ну а для вас, уважаемые читатели, при любом раскладе вывод таков: современная фотокамера вполне может потягаться с традиционными видеокамерами по части видеозаписи, если в ней не будет тех недостатков, которые мы обнаружили в Lumix DMC-LZ7.

Как выбирать себе фотокамеру, пригодную для любительской видеозаписи, и на что обращать внимание при выборе девайса в магазине, вы, надеюсь, теперь знаете.

Благодарности

Прежде всего хочу поблагодарить Станислава Мечиславовича Семашко, который был для меня и консультантом, и критиком, и где-то даже вдохновителем, ибо благодаря ему я вошел в мир фото- и видеосъёмки. Также хочу выразить огромную благодарность Герману Николаевичу Вахтинскому лично и всему коллективу ТС-СКН за помощь в изготовлении штативной платформы.

От редакции

Мы, в свою очередь, благодарим Сергея за очень подробную и интересную статью. Честно говоря, мы уже давно знаем, что зеркальный фотоаппарат может снимать лучше, чем традиционная видеокамера за те же деньги (держали в руках и Nikon D90 и Canon 5D Mark II), но результат для ультразума от Panasonic получился весьма неожиданным.

P.S. Да, мы исключили из статьи традиционное подробное описание внешнего вида и функционала (все-таки устройства не совсем новые), и сосредоточились непосредственно на тестировании. А иначе текста получилось бы еще в два раза больше.

>>Обсудить на форуме\<\<

Комментарии

Загрузка...
Самое читаемое
Загрузка...