Компьютеры
19 июля 2009, 00:04

Тестируем производительность процессора Core i7-950

Обновление линейки Core i7 не ограничилось выпуском 975 Extreme Edition. Поступила в продажу также более доступная модель процессора, производительность которой не сильно уступает флагманской модели – Core i7-950.

Intel сейчас планомерно обновляет линейку процессоров Core i7. Делается это, скорее всего, чтобы увеличить разрыв в производительности между ней и готовящейся к выпуску i5, в которой стартуют процессоры средней ценовой категории. 975 процессор заменяет 965, а 950 приходит на смену 940. Продажу младшей модели, i7-920, пока еще не прекращают. Ее также перевели на новый степпинг (таким образом, на него «переехали» все процессоры линейки), и планируют снять с производства лишь вместе с анонсом линейки i5.

Core_i7

Ранее мы публиковали обзор процессора Core i7-975, где описывали основные особенности, которые принес нам новый степпинг. На всякий случай вновь укажем их: уменьшенное энергопотребление и улучшение разгонного потенциала. Заметим, что никакой работы над производительностью процессора не проводилось.

Сегодня мы рассмотрим более доступный по цене процессор, Core i7-950. Он также основан на степпинге D0 и основным его отличием от i7-975 является заблокированный множитель. Не думаем, что для многих это станет большой проблемой.

core_i7-2

Как и в случае с i7-975, формальная разница с предыдущей моделью минимальна – множитель был увеличен на 1, что дало прирост частоты в 133 МГц. Цена при обновлении осталась той же самой – 562 $ в оптовых партиях. Это немало, конечно, но про цену платформы Core i7 было сказано уже многое.

S-Spec нового процессора – SLBEN, CPUID - 0x000106A5.

cpu-z

На скриншоте CPU-Z ясно видны все произошедшие изменения.
 
Проверка разгонного потенциала показала, что процессор без особых проблем «взял» планку в 4 ГГц. На этот раз в нашем распоряжении оказалась материнская плата MSI Eclipse Plus, которая дала нам большую устойчивость в разгоне, чем модель от Intel. В итоге мы подняли частоту до 4117 МГц (23x179), для чего пришлось также повысить и напряжение (при нагрузке фиксировалось значение 1.384 В). Похоже, что это не предел для данного сочетания процессора и платы, однако нам не хватает мощности охлаждения.

К такому выводу мы пришли не сразу. Мониторинг температуры осуществлялся нами при помощи программы Speedfan 4.37. Как известно, у процессоров Core i7 внутри каждого ядра содержится температурный датчик (digital thermal sensor), который фиксирует разницу между текущей температурой и максимальной Tjmax. Затем большинство программ преобразует эти данные в более понятные для пользователя значения. При этом сама программа может присваивать Tjmax различные значения, что соответствующим образом сказывается на результатах.

В случае Speedfan при разгоне наблюдалась температура 84 ºC, предполагающая некоторый запас. Поэтому мы подумали, что достигли предела разгона для самого процессора. Однако из-за того, что фиксируемая температура на графике прямо-таки «упиралась» в это значение, у нас возникли некоторые подозрения.

В связи с этим была применена программа RealTemp 3.00, которая, помимо привычных данных по температуре (стандартно исходя из Tjmax=100 ºC), отображает непосредственно данные, считываемые датчиком. Она-то и показала, что температура процессора вплотную приближалась к Tjmax.

По этой причине, начиная с данной статьи, я буду использовать для мониторинга температуры программу RealTemp 3.00. Проведенные ранее сравнения остаются корректными, но сравнивать показания Speedfan и RealTemp не стоит.

Также хочется отметить, что попавший к нам экземпляр процессора обладал несколько неровной поверхностью крышки теплораспределителя. Мы использовали качественный термоинтерфейс (Arctic Silver Cermamique), однако радиатор кулера прогревался сравнительно слабо, что говорит о плохой теплопередаче.

В любом случае, возможностей для дальнейшего разгона процессора у нас не было, да и результатов мы добились достойных. Конечно, по одному экземпляру нельзя однозначно утверждать о росте разгонного потенциала, но данный результат выше среднего для степпинга C0. К тому же и мировая статистика говорит о том, что процессоры, основанные на D0, действительно лучше разгоняются.

Мы провели полномасштабное тестирование, в котором сравнили производительность 950 модели (в штатном режиме и с разгоном) с одним из самых быстрых процессоров под Socket 775 - Core 2 Extreme QX9650, а также с Core i7-975, который мы уже рассматривали ранее. Сравнение с процессорами прошлого степпинга не проводилось, так как еще в нашем обзоре по Core i7-975 было выяснено, что разница в производительности отсутствует. Результаты сравнения с Core i7-975 также довольно предсказуемы, а вот сравнение с QX9650 может быть интересным.

Была использована следующая конфигурация тестового стенда:

Кулер:  Thermaltake ISGC-300 + Fan-12
Материнская плата:  MSI Eclipse Plus
Оперативная память:  комплект 3*1 ГБ Kingston KVR1066D3N7K3/3G
Видеокарта:  MSI N285GTX Superpipe 2G
Жесткий диск:  Western Digital WD3200JD
Блок питания:  Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows XP SP3

Мы проводили тестирование как с помощью синтетических бенчмарков, так и в приближенных к реальности тестах. Мощная видеокарта позволила также провести адекватное тестирование в современных играх.

Для начала синтетика: Sandra 2009, 3D Mark’06, PC Mark’05, Super Pi.

sandra-a

sandra-m

3dmark

pcmark

superpi

Штатные частоты QX9650 и i7-950 довольно близки. Специально выравнивать мы их не стали, про производительность архитектуры Nehalem в сравнении с Core уже написано предостаточно. Однако во всех тестах, кроме PC Mark, видно, что i7-950 быстрее более, чем на 20%. В тесте PC Mark отрыв составляет всего лишь около 5%.

Теперь посмотрим на приближенные к реальности тесты. Начнем с игр. Тестирование проводилось с помощью Smart FPS. Мы проверили производительность в Crysis, Crysis: Warhead, Unreal Tournament 3 и Prey. Использовалось разрешение 1280*1024, благодаря чему разница между процессорами должна была стать заметнее.

crysis

crysis-warhead

ut3

prey

Тем не менее, Crysis упирался в производительность видеокарты даже в таком щадящем режиме. Также тут нас ожидает сюрприз – i7 даже с разгоном не может обогнать QX9650. Мы не стали экспериментировать с отключением Hyper-threading, хотя в некоторых играх это ведет к возрастанию производительности.

Unreal Tournament 3 и Prey показали куда большую зависимость от частоты процессора. В Prey i7-950 в штатном режиме также выиграл у Core более 10%. Однако в целом можно отметить слабое увеличение производительности в играх. Вряд ли много людей, имея такую конфигурацию компьютера, будут играть в 1280*1024 и средних настройках графики, а в других разрешениях преимущество будет еще менее значительным.

Дальше группа тестов, сравнивающих производительность процессоров в других реальных сценариях использования:

cinebench

x264

paintnet

math

winrar

Эти задачи показывают гораздо большую (близкую к линейной) зависимость от частоты процессора. Только архивация ускоряется достаточно слабо, так как для нее большое значение имеет подсистема памяти и жесткий диск. Архитектура Nehalem в данных задачах показывает себя очень хорошо. Особенно впечатляет преимущество в Paint.NET. Таким образом, для данных целей покупку процессора линейки Core i7 можно считать оправданной.

core-i7-950-box

Что же касается конкретно i7-950, то его можно считать очень уместным анонсом. Реальную конкуренцию Nehalem составляют на данный момент только они сами, так что обсуждать ценовую политику Intel не имеет особого смысла. Такое обновление модельного ряда можно только приветствовать, ведь за те же деньги нам теперь предлагают большую производительность и меньшее тепловыделение.

>> Обсудить на форуме <<