Компьютеры
14 апреля 2010 в 12:00

Выбор процессора в среднем ценовом сегменте

Процессоры среднего ценового сегмента приносят наибольший доход, поэтому конкуренция там всегда очень высока. В данный момент за ~$150 Intel предлагает как процессоры Core i3, так и более старые Core 2 Duo. При некотором желании можно купить и младший четырехядерник Core 2 Quad Q8200. Также в последнее время сильны позиции AMD, которая предлагает купить за эти деньги Phenom II X3 или даже Athlon II X4, обладающие четырьмя процессорными ядрами. Что же выбрать?
Выбор процессора в среднем ценовом сегменте

Многоядерность и маркетинг

Очевидно, что если не появится какой-либо принципиально иной подход, то производительность процессоров в ближайшее время будет в основном расти именно за счет увеличения количества ядер. Однако не стоит считать количество ядер определяющим фактором при выборе процессора. Сейчас оно стало таким же инструментом для маркетинга, как когда-то была частота.

Раньше AMD выпускала свои Athlon 64 с четырехзначными индексами, которые обозначали эффективность, как бы «нормированную» относительно частоты процессоров Intel с архитектурой Netburst. А потом и самой Intel пришлось долго объяснять свой переход к другой системе индексации. Дело было в том, что новые архитектуры обеспечивали куда большую удельную производительность на мегагерц.

Похожая ситуация повторяется и сейчас. Intel перешла к новой системе именования процессоров, которая не указывает в явном виде количество ядер. Негодование по этому поводу постепенно стихло и можно сказать, что для обычного пользователя такая система довольно удобна. Самые дешевые процессоры – Pentium, Core i3 подороже, а дальше идут Core i5 и Core i7. Цифровой индекс позволяет оценить производительность процессора, не рассматривая в подробностях характеристики. Ну а более подкованные люди знают, что частота и количество ядер – это далеко не все параметры, определяющие производительность, поэтому будут оценивать всё комплексно и читать обзоры.

Что же «не так» с многоядерностью? Всё хорошо, но с ее помощью можно ускорить выполнение лишь тех задач, которые хорошо поддаются распараллеливанию. Это архивация, кодирование аудио/видео и подобные. Объединяет их то, что каждому потоку можно выделить определенный объем данных, с которым он и будет работать в конкретный момент времени. Для распараллеливания других задач приходится прибегать к различным хитростям, и до конца использовать ресурсы многоядерных процессоров всё равно не получится. Поэтому нужно смотреть на конкретные значения производительности в интересующих вас задачах. Как и всегда.

Выбор процессоров для сравнения

clarkdale_core

clarkdale_core

Итак, из современных процессоров Intel мы выбрали для сегодняшнего тестирования модель со встроенным графическим ядром. Им уже был посвящен отдельный обзор, где можно подробно ознакомиться с особенностями архитектуры. Однако напомним основное. Все модели в линейке двухядерные. Процессорное ядро и кэш-память выполнены по 32-нм техпроцессу, а остальные элементы используют 45-нм техпроцесс. В результате системы, основанные на этих процессорах, обладают очень высокой энергоэффективностью.

Нам подошла модель Core i3 540. Это не самый дешевый процессор в линейке, средний среди моделей Core i3. Его частота составляет 3060 МГц. Штатная частота BCLK у всех современных процессоров Intel составляет 133 МГц, так что множитель для данной модели 23. Частота графического ядра, как и у большинства других моделей в этой линейке (кроме Pentium G9650 и i5 661), составляет 733 МГц. Тепловой пакет у них тоже одинаковый – 73 Вт. Однако очевидно, что этот тепловой пакет скорее относится к старшей модели в серии – Core i5 680. У героя нашего обзора тепловыделение должно быть существенно меньше.

Для сравнения был взят процессор Core 2 Duo E7600. Он обладает аналогичной с i3 540 тактовой частотой, так что тесты лишний раз проиллюстрируют влияние архитектуры на производительность. Цена этого процессора в российской рознице также близка. Заявленный тепловой пакет у него ниже, но как всё получится в реальности, нам только предстоит узнать. Также по близкой цене можно приобрести младший четырехядерный процессор Intel Core 2 Quad Q8200. Однако сравнение E7600 и Q8200 уже проводилось нами и не представляет особого интереса.

AMD за эти же деньги также предлагает несколько вариантов. Наиболее популярным является AMD Athlon II X4 635 – «старший из младших». От более дорогих моделей Phenom II X4 его отличает отсутствие разделяемой кэш-памяти L3. За счет этого существенно снижается площадь кристалла, что всегда ведет к удешевлению производства. По близкой цене можно купить Phenom II X3, но нам было интересно выбрать в качестве соперника наиболее сильный по общей производительности процессор.

Материнские платы, основанные на чипсете H55, обычно несколько дороже, чем модели с Socket AM3. Однако, если не рассматривать совсем уж устаревшие чипсеты, разница будет небольшая, около 500 рублей. За это мы получаем более качественный «обвес» (так как платы для платформы Intel в целом новее) и более холодный чипсет. Новые процессоры Intel, как вы помните, лишены северного моста. Ну а для PCH, который используется на них, достаточно даже совсем небольшого радиатора. Справедливости ради отметим, что чипсеты AMD в большинстве своем также нагреваются незначительно, по сравнению с прошлым поколением чипсетов от Intel.

Тестирование

Для Core i3 540 мы использовали материнскую плату Intel DH55HC. Это не является принципиальным, так как у данного процессора отключен Turbo Boost, а режим работы памяти мы выставляли принудительно. Всё различие будет заключаться в немного отличающемся энергопотреблении. Core 2 Duo работал на плате DFI G41-T33. Такой выбор обусловлен поддержкой этой моделью памяти DDR3. Ну а процессор от AMD устанавливался на плату DFI DK 790FXB.

Остальные компоненты в конфигурации были общими:

Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GT240 Amp!
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

Дискретная видеокарта была взята нами для игровых тестов. Можно было бы взять и модель посильнее, но мы решили собрать эдакий домашний мультимедийный компьютер с базовыми игровыми возможностями.

Итак, начнем с чисто синтетического тестирования: измерения пропускной способности памяти. Мы использовали утилиту Lavalys Everest, обновленную до версии 5.3.

read

read

write

write

copy

copy

latency

latency

Здесь Core 2 Duo находится в явных аутсайдерах. Между двумя более новыми процессорами установился некий паритет: модель от AMD обладает меньшей пропускной способностью (особенно при копировании), но и меньшей латентностью.

Еще один синтетический бенчмарк, на сей раз более приближенный к реальности: SiSoftware Sandra 2010.

sandra-arythm

sandra-arythm

sandra-mm

sandra-mm

Здесь уже преимущество на стороне четырехядерного процессора. Если арифметическая производительность выше лишь на 10%, то мультимедийная – уже на 20 с небольшим.

Ну и последняя «синтетика» в нашем тестировании – SuperPi. Этот бенчмарк, как известно, нагружает лишь одно процессорное ядро.

superpi

superpi

А здесь процессор от AMD вообще можно не брать в расчет. Заодно наглядно видно, что удельная производительность Core i3 540, без учета дополнительных технологий типа Hyper Threading, на 17% выше, чем у процессора Core 2 Duo E7600.

Теперь перейдем к реальным задачам. Кодированию видео, например. Мы перекодировали в Virtual Dub тестовый ролик и проверяли производительность процессоров в бенчмарке x264 HD 3.0.

divx

divx

x264

x264

Здесь производительность четырехядерного процессора, как и ожидалось, выше. Однако разница с i3 540 оказалась невелика – 10-15%. Сказывается наличие Hyper Threading.

Теперь кодирование аудио. Для этой цели использовалась программа EAC и кодек lame.

mp3

mp3

На сей раз наблюдается обратная ситуация. Процессоры нагружаются лишь в один поток, поэтому более новый процессор Intel сильно вырывается вперед.

7zip

7zip

Архивация – хорошо распараллеливаемая задача. Однако здесь играет свою роль высокая производительность ядер у новых процессоров Intel и наличие кэш-памяти третьего уровня. Отставание их меньше 10%.

Рендеринг. Вряд ли кто-то будет заниматься этой задачей, используя подобные процессоры, но мы традиционно проводим тестирование Cinebench, на сей раз версией 11.529.

cinebench

cinebench

25% - максимальный отрыв процессора AMD. Тут i3 540 не спасает даже Hyper Threading – всё же реальные ядра лучше виртуальных.

Перейдем к редактированию изображений. Здесь будет фигурировать 2 теста: open-source проект Paint.NET и классический Photoshop CS4.

photoshop

photoshop

paint

paint

Бесплатное решение куда лучше оптимизировано под многопоточную нагрузку, чем Photoshop. Интересно, что в последнем E7600 вплотную приближается к более новому процессору. Последний в этом тесте оказывается на 25% быстрее четырехядерника, и на 19% медленнее в тесте Paint.NET.

Теперь математические и околоматематические расчеты.

mathematica

mathematica

deepfritz

deepfritz

В обоих случаях побеждают процессоры Intel. Mathematica, к тому же, плохо оптимизирована под четырехядерные процессоры. Так что E7600 там занимает второе место.

Теперь самое актуальное – игры. Мы проверяли игровую производительность в разрешении 1680*1050, используя по возможности средние графические настройки. Это тот уровень, на котором GT 240 способна выдать играбельные FPS.

crysiswarhead

crysiswarhead

farcry2

farcry2

ut3

ut3

wic

wic

re5

re5

Отдельно комментировать каждый результат нет смысла – картина везде наблюдается практически одинаковая. Только в Far Cry 2 четырехядерному процессору удается опередить E7600. Дело тут как в плохой оптимизированности современных игр под многоядерные процессоры, так и в отсутствии кэш-памяти L3 у Athlon II. i3 540 выигрывает у E7600 за счет большей удельной эффективности и лучшей работы с подсистемой памяти.

Ну и напоследок тесты энергопотребления. Замеры проводились «из розетки», платформы отличались исключительно сочетанием процессора и материнской платы. В каждом случае были активированы все энергосберегающие технологии. Нагрузка на процессор осуществлялась с помощью пакета Linpack LinX 0.6.4

watts

watts

Без нагрузки разница между тестируемыми системами невелика, все современные процессоры оснащены продвинутыми механизмами энергосбережения. А вот под нагрузкой ситуация меняется радикально. Разница между энергопотреблением Core i3 540 и Athlon II x4 635 превышает 60 Вт – это сравнимо с TDP самого процессора Intel. Превосходство над предшественником не так велико, всё же не весь процессор выполнен по 32-нм технологии.

Тем не менее, для бюджетной системы всё это весьма значительные цифры. Речь идет не столько о разнице в энергопотреблении – вряд ли для процессора AMD понадобится более мощный блок питания, или вы разоритесь на счетах за электричество. Однако дополнительные 60 Вт нужно как-то рассеивать. И если с процессорами Intel создать бесшумную систему очень легко, то для достижения такого результата с четырехядерником AMD потребуется куда более мощная система охлаждения.

Выводы

Процессор Core i3 540, несмотря на наличие лишь 2 физических ядер, очень хорошо показал себя в выбранном сценарии. Конкурирующая модель Athlon II X4 635 оказывается предпочтительнее в хорошо распараллеливаемых задачах, но большинство из них не является профильными для процессоров среднего ценового сегмента. В свою очередь, игровая производительность в реальных режимах использования выше именно у процессора Intel. С учетом практически двухкратной разницы в тепловыделении, именно младшие модели Clarkdale мы бы рекомендовали геймерам.

E7600, как вы видели, также показывает неплохую игровую производительность и обладает высокой энергоэффективностью. Однако при выборе нового процессора i3 540 гораздо предпочтительнее – при той же стоимости он опережает предшественника во всех без исключения тестах. К тому же платформа LGA775 не имеет особых перспектив. Конечно, если у вас уже установлен этот процессор, то совсем необязательно бросаться менять его на более новый.