2 ядра против 4 – сравнение Core i5-660 и Phenom II X4 965

В данной статье, как ясно из ее названия, мы сравним Core i5-660 и Phenom II X4 965, который долгое время был самой дорогой настольной моделью от AMD. Сейчас появились в продаже также и шестиядерные Thuban. При этом формально они обладают близкой отпускной ценой, однако, как и всякая новинка, поначалу продаются существенно дороже. Этим интересным процессорам будет посвящена отдельная статья, в которой мы сравним их с ближайшими конкурентами. Пока же ограничимся четырехъядерной моделью.

Анонс процессоров Clarkdale и конкретно Core i5-660 состоялся в начале 2010 года. Уже успели появиться модели Core i5-670 и даже 680, но ценник на них значительно выше, чем на i5-660. В пользу данного процессора говорит новейший 32 нм техпроцесс и высокая тактовая частота. 3,33 ГГц и до 3,6 ГГц при работе TurboBoost – эти цифры соответствуют самым топовым процессорам из линейки Core i7. Конечно, последние быстрее работают с кэш-памятью и банально обладают большим количеством ядер. Однако процессоры Intel со встроенным графическим ядром позволяют осуществлять «низкоуровневое» удаленное администрирование и обладают дополнительным набором инструкций шифрования, что ускоряет их работу в некоторых сценариях (например, при архивации).

Выбор процессоров для сравнения обусловлен не только их близкой ценой, но и практически одинаковой тактовой частотой. Таким образом, по результатам наших тестов вы сможете составить примерное представление о производительности на мегагерц для тестируемых процессоров. Разумеется, в некоторых случаях скажется и скорость работы с оперативной памятью, и объем кэш-памяти.

Стоимость Phenom II X4 965 в российской рознице несколько меньше, чем у Core i5-660. Однако, как мы увидим дальше, данный процессор предъявляет больше требований к системе охлаждения и блоку питания компьютера.

Тестирование

i5-660 работал в сочетании с материнской платой Intel DH55HC. Для модели от AMD использовалась DFI DK 790FXB. Остальные компоненты тестовой системы выглядели следующим образом:

Оперативная память: 2*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Видеокарта: Zotac GeForce 470 GTX
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake Thoughpower XT 650W
Операционная система: Windows 7

32-битная версия ОС использовалась нами для всех тестов, кроме SysMark 2007. Последний проводился под 64-битной Windows 7 Ultimate, которая была установлена на более новый жесткий диск Western Digital WD2001FASS.

Начнем, как водится, с пропускной способности памяти, которую мы измеряли с помощью Everest. Этот синтетический тест не очень-то помогает предсказать производительность в реальных приложениях, однако всегда представляет некоторый интерес и дает пищу для размышлений.

Здесь сложно выявить лидера. В тестах чтения и записи быстрее оказывается модель от Intel, однако при копировании каким-то образом лучше работает Phenom. Он же обладает меньшей латентностью.

Затем сравним производительность процессоров при типичной одноядерной нагрузке. Собственно говоря, результат был очевиден, однако нам было интересно, насколько именно быстрее модель i5-660.

Значительно, что тут скажешь. Тут дело и в TurboBoost, и в более высоком значении производительности на мегагерц. Объем кэш-памяти на результаты данного тестирования влияет слабо.

Теперь процессорные тесты из пакета SiSoftware Sandra 2010.

А тут 2 очка в пользу AMD. Этот бенчмарк хорошо оптимизирован под многоядерные процессоры, отсюда и результат. Хотя i5-660 тоже выступает неплохо.

PCMark Vantage считает, что 4 логических ядра ничем не хуже 4 физических, даже чуть лучше. Особенно велика разница в Communications Score. Дело тут в поддержке процессором Core i5 инструкций AES-NI, ускоряющих шифрование.

При архивации с помощью 7zip, тем не менее, поддержка этих инструкций не спасает i5-660 от поражения. Эта задача наилучшим образом заточена под многоядерные процессоры.

Бенчмарк SysMark 2007 мы решили внедрить, так как он содержит в своей основе реальные приложения. Пусть приложения эти не самые новые (например, используется Photoshop CS2, а не недавно появившийся CS5), однако это уже не абстрактный синтетический тест. Полученные значения производительности действительно напрямую связаны с наблюдаемой скоростью работы компьютера. Некоторое время назад этот бенчмарк обрел полную поддержку Windows 7, так что поводов отказываться от его использования больше не осталось.

Здесь преимущество также на стороне двухъядерного процессора. На самом деле многие приложения до сих пор плохо оптимизированы под многоядерную нагрузку. i5-660 уступает лишь в “Video Creation”, что логично – распараллеливание этой задачи не составляет особого труда.

И вот лишнее тому подтверждение. Кодирование двумя наиболее известными современными кодеками происходит с наибольшей скоростью именно на четырехъядерном процессоре. Хотя разница, конечно, далеко не двукратная.

А вот кодирование аудио с помощью EAC и lame (до сих пор одно из лучших сочетаний с точки зрения качества) не получает особых преимуществ от использования четырехъядерных процессоров. Пускай разница не так велика, как в тесте superpi, но i5-660 оказывается значительно быстрее.

Два графических редактора показывают привычную расстановку сил. Paint.NET лучше оптимизирован под многоядерную нагрузку, а Photoshop CS4 может нормально обеспечить ее только при искусственном запуске нескольких операций одновременно. На сей раз мы использовали скриптовый бенчмарк KitGuru Photoshop Benchmark V1(4). Он оказывается точнее и лучше воспроизводится, чем PSBench 3.0. Однако принципиальную картину дает ту же самую.

Рендеринг – одна из первых задач, которая была оптимизирована под многопоточность. Поэтому преимущество x4 965 здесь очень значительно. Hyper Threading не помогает процессору Intel в должной степени.

Шахматный бенчмарк Deep Fritz также хорошо работает с многоядерными процессорами, а вот Wolfram Mathematica отдает предпочтение i5-660.

Также мы провели тесты в нескольких играх. На сей раз было решено использовать действительно высокопроизводительную геймерскую видеокарту, которая практически в два раза дороже тестируемых процессоров. Производительность проверялась в условиях, приближенных к реальным. Мы использовали разрешение 1920*1080 со включенным антиалиасингом и анизотропной фильтрацией (AA x8, AF x16). Остальные настройки графики ставились от High до Very High, в зависимости от игры.

Собственно говоря, наше тестирование показало минимальную зависимость от производительности процессора. TurboBoost и высокая удельная производительность i5-660 компенсируется большим объемом кэш-памяти у x4 965.

Наверное, если собрать 3-way SLI систему из GTX 470, ситуация может измениться. Однако подобную конфигурацию будет рациональнее (насколько вообще в таком случае можно говорить о рациональности) дополнить процессором более высокой ценовой категории. В текущей же ситуации для геймера особой разницы между рассматриваемыми процессорами нет.

Также мы проверили энергопотребление тестируемых систем. Замерялись значения «из розетки», так что реальная разница должна оказаться несколько меньше.

Без нагрузки модели демонстрируют схожее энергопотребление, однако LinX расставляет всё по местам. Энергопотребление системы с процессором от AMD на 90 Вт выше. И это модель, основанная на новом степпинге.

Для Phenom II x4 965 нужен более мощный блок питания и, что важнее, более производительная система охлаждения.

Выводы

Выбор получается непростой. Процессор Phenom, благодаря четырем физическим ядрам, обладает высокой вычислительной мощностью. Соответственно, в специфических приложениях типа кодирования видео и рендеринга он показывает заметно большую производительность. Однако процессор от Intel явно представляет собой более современное решение. Достаточно лишь оценить производительность на ядро, она гораздо выше, чем у X4 965. Ну а использование более тонкого 32-нм техпроцесса позволяет без проблем создать тихую систему. В повседневных задачах лучший результат зачастую именно у i5-660. В играх же наблюдается паритет, разница минимальна. Таковы выводы, к которым мы пришли в ходе тестирования. Выбор же, как водится, за вами.