Компьютеры
17 апреля 2012, 23:40

Intel Core i3-2125: процессор для домашнего кинотеатра

Процессор Intel Core i3-2125 представляет собой модернизацию бюджетного процессора Intel Core i3, обладающую более мощным встроенным графическим ядром. Посмотрим, на что он способен и как поведет себя в сравнении с другими вариантами.

Вступление

Начиная с 2010 года платформа Intel Sandy Bridge будоражит умы продвинутых компьютерщиков, готовых вкладывать средства в увеличение производительности своих ПК. Со времени своего анонса «песчаный мост» уже успел пережить не только уменьшение стоимости комплектующих, но и аппаратную ошибку в системной логике Intel шестидесятой серии, которую устранили весной 2011 года. С того времени процессоры Intel Core двухтысячной серии стали самым желанным приобретением для построения домашних компьютеров. Архитектура этих чипов построена на новейшем техпроцессе 32 нм и являет собой отработанную технологию — это делает процессоры серии Sandy Bridge экономичными, высокопроизводительным и «холодными». Внедрение новых архитектурных решений и новых инструкций обработки данных вывела новые процессоры Intel в неоспоримые лидеры по производительности.

Линейка Intel Core i3-2xxx появилась несколько позже — старт взяли, как обычно, самые дорогие процессоры с самой высокой производительностью, потом стали появляться процессоры с упрощенной функциональностью линейки Core i3, Pentium G и Celeron G. Если старшие процессоры обладают четырьмя вычислительными ядрами, мощным графическим ядром HD Graphics 3000 и большим объемом кэш-памяти третьего уровня, то процессоры серии Core i3 довольствуются лишь двумя ядрами, базовым графическим ядром HD Graphics 2000 и уменьшенным объемом кэша L3.

Для офисного применения данной производительности более чем достаточно, а вот в случае с домашним компьютером, который выполняет как функции недорогой игровой машины, так и функции домашней мультимедийной станции, этого уже может не хватить. И основные претензии в данном случае предъявляются именно к графической подсистеме, которая основательно урезана. Двух процессорных ядер вполне достаточно для домашнего компьютера, не отягощенного задачами трехмерного моделирования или математическими расчетами, а вот графическая составляющая куда важнее.

Взглянем на отличия ядер HD Graphics 2000 и HD Graphics 3000, а также сравним их с AMD Radeon HD6550D, используемом в процессорах AMD A8-3850:

 HD Graphics 2000HD Graphics 3000Radeon 6550D
Потоковые процессоры612400
Частота ядра850 МГц850 МГц600 МГц
Поддержка DirectX10.110.111
Поддержка OpenGL3.03.03.2
Shader Model4.14.15
Динамическая частота1100 МГц1350 МГцНет
Максимальное разрешение экрана2560 х 16002560 х 16002560 х 1600

Как видно, младшая версия видеоядра обладает лишь половиной потоковых процессоров(по сравнению с HD 3000), в то же время остальные параметры графики остались без изменений. Иными словами, Intel просто отключил половину блоков в дешевых процессорах — ядро-то все равно одинаковое у всех Sandy Bridge.

Хотя базовая частота обоих графических ядер Intel одинаковая, динамическая частота немного отличается в зависимости от модели процессора. Урезанное количество потоковых процессоров делает HD Graphics 2000 менее производительным в трехмерных играх решением. Поэтому процессоры Intel Core i3-2xxx требовали установки даже самой слабой дискретной видеокарты, если планировался запуск хоть сколько-нибудь современных игр, не говоря уж о поддержке DirectX 11.Между тем, наиболее производительное графическое ядро было доступно только покупателям самых дорогих версий процессоров Intel Core i7-2600, 2600K и i5-2500K. Последнее совсем не вяжется с концепцией недорогого домашнего компьютера, требующего процессор бюджетной ценовой группы.

Летом 2011 года компания Intel выпустила модифицированную версию процессоров Core i3. Эти модели выделяются цифрой «5» в конце цифрового индекса, то есть процессоры маркируются как Intel Core i3-2xx5. Отличием данных процессоров от основной массы Core i3 является активация всех 12 потоковых процессоров встроенного графического ядра HD Graphics 2000, которое после этой операции автоматически превратилось в HD Graphics 3000.

Хотя частота работы ядра осталась той же, что и у HD Graphics 2000, то есть 850/1100 МГц, производительность в играх должна возрасти сообразно увеличению количества потоковых процессоров. В данном обзоре мы попробуем узнать, насколько положительно сказывается более производительное графическое ядро на игровой производительности процессора Intel Core i3-2125.

Intel Core i3-2125

Рассказывать о процессоре долго не имеет смысла, поскольку процессоры линейки Sandy Bridge фактически одинаковы; отличия заключаются только в маркировке, нанесенной на теплораспределительную крышку процессора. С особенностями архитектуры можно ознакомиться в статье «Предварительный обзор Sandy Bridge: очередной виток эволюции».

Процессор Intel Core i3-2125

Процессор, как и вся линейка Sandy Bridge, предназначен для установки в разъем LGA 1155.

Вид на процессор со стороны разъема

Сравнение с другим процессором, на этот раз с Intel Celeron G440, еще раз подтверждает полное сходство двух процессоров одного семейства:

Процессоры Intel Core i3-2125 и Celeron G440 вместе

Со стороны разъема оба процессора совершенно одинаковы и ничем не отличаются: ни контактами, ни электронными компонентами.

Вид на процессоры со стороны разъемов

Оба процессора — инженерные образцы, поэтому оригинальный код (ID) процессоров не указан на крышке.

Инженерные образцы Intel, как обычно, засекречены

Оригинальные ID каждого процессора уже давно не являются секретом: Intel Core i3-2125 имеет ID SR0AY, а Celeron G440 — SR0BY. Отличий между двумя процессорами немало: тактовая частота Core i3 составляет 3.3 ГГц, в то время как Celeron имеет частоту вдвое ниже — 1.6 ГГц. Отличаются также видеоядра — у Celeron это HD Graphics 2000, работающее на частоте 650 МГц против 850, в режиме динамической частоты она у Celeron составляет всего 1 ГГц, против 1.1 ГГц у Core i3-2125.

Внешне похожие, но разные внутри процессоры

Характеристики процессора Intel Core i3

  • Тактовая частота: 3.3 ГГц
  • Максимальная тактовая частота в режиме Turbo Boost: не поддерживается
  • Тепловой пакет TDP: 65 Вт
  • Количество ядер: 2
  • Размер кэша L1: 64 кб х2
  • Размер кэша L2: 256 кб х2
  • Размер кэша L3: 3 Мб
  • Графическое ядро: HD Graphics 3000
  • Частота графического ядра: 850 МГц
  • Динамическая частота графического ядра: 1.1 ГГц
  • Число потоковых процессоров: 12
  • Максимальный объем памяти: 32 Гб
  • Поддержка памяти DDR3: PC8500, PC10600

Тестирование

Для тестирования был собран нижеследующий стенд, на котором мы и провели исследование с использованием нашего традиционного набора программ.

  • Процессор: Intel Core i3-2125
  • Оперативная память: 2x2 Гб Transcend aXeRam DDR3-2000`
  • Видеокарта: MSI N470 GTX
  • Жесткий диск: SSD Intel X25-M G2 160GB
  • Блок питания: Xilence XQ1200
  • Операционная система: Windows 7 x64

Синтетические тесты

«Математические» тесты

«Математические» тесты

Здесь можно отметить, что процессор Intel Core i3-2125 показывает себя очень хорошо В

Fritz Chess Benchmark двуядерный Intel оказался аутсайдером, но он почти догоняет оба четырехъядерных AMD. А вот в тестах Mathematica 8 герой нашего обзора сумел обогнать процессоры от AMD. Но приблизиться к скорости i5-2500K, конечно же, не смог.

Тестирование PCMark Vantage

Тестирование PCMark Vantage

Во всех тестах пакета PCMark 7Suite Core i3 обгоняет процессор AMD Phenom II, лишь только в тесте TV and movies suite его производительность не столь высока.

Тестирование пакетом PCMark7

Тестирование пакетом PCMark7

В PCMark7 ситуация схожая, аутсайдером процессор нигде себя не показал. Особенно порадовали вычислительные тесты: преимущество двух ядер Core i3 перед четырьмя ядрами MD Phenom II x4 965 оказалось на уровне 7%. А если сравнить Intel Core i3-2125 c AMD A8-3850, то разрыв между ними в тестах Computation составит и вовсе 17%.

Тестирование sisoft sandra

Тестирование sisoft sandra

Криптографические операции в тесте Sandra намного лучше удаются 4-ядерному Intel Core i5. Продукты AMD справляются неплохо, но двуядерный Core i3 отстает от них ненамного, особенно если учесть, что AMD Phenom II и A8-3850  обладает четырьмя ядрами. Мультимедийные расчеты в той же Sandra выводят Intel Core i3 вперед, а процессоры конкурента вновь в хвосте — аж на 53% отстают от Core i3. Та же ситуация и в математическом тесте Sandra.

Тестирование MaxxPi2

Тестирование MaxxPi2

В математическом тесте MaxxPI процессоры AMD не показывают приемлемую производительность на ядро, архитектура Intel Core i3-i5 второго поколения демонстрирует куда большую производительность.

MaxxMEM

MaxxMEM

Intel лидирует с большим отрывом. Процессоры конкурента не желают работать с памятью столь же быстро, как Intel, и их отставание достигает 50 процентов — это одна из причин низкой производительности в тестах процессоров AMD. Задержки в памяти совершенно одинаковы у процессоров Intel и они меньше таковых у AMD. Что интересно, AMD Llano показал большие задержки, чем предыдущая архитектура.

Тестирование бенчмарком x264

Тестирование бенчмарком x264

Тестирование бенчмарком Lame

Тестирование бенчмарком Lame

При работе с медиафайлами оба процессора Intel оказываются быстрее соперников из стана AMD, кроме одного теста — воспроизведения видео высокого разрешения с кодеком х264.В этом случае двуядерный Intel Core i3-2125 уступает всем трем процессорам, хотя это совсем не значит, что процессор не способен воспроизводить HD-контент.

Тестирование Gimp и Photoshop

Тестирование Gimp и Photoshop

Тестирование бенчмарками Cinebench, POV-Ray и 3ds Max 11

Тестирование бенчмарками Cinebench, POV-Ray и 3ds Max 11

Ситуация с профессиональными приложениями, будь то математические расчеты или создание моделей в 3D, показывает преимущество процессоров Intel, при этом двуядерный процессор оказывается типичным середнячком. Впрочем, выдающихся способностей к математическим расчетам от процессора Core i3 никто не ждет, ведь он не создавался для научных расчетов — его производительности более чем достаточно для привычных повседневных задач.

А теперь давайте рассмотрим главный аспект, благодаря которому процессор «получил пятерку» в конце своего наименования — оценим графическое ядро.

3DMark Vantage

3DMark Vantage

3DMark 11

3DMark 11

3DMark Vantage

3DMark Vantage

3DMark Vantage

3DMark 11

В синтетическом тесте графическое ядро процессора AMD A8 вырывается вперед, чего и следовало ожидать, ведь компания AMD является одним из ведущих производителей графических решений на современном рынке компьютерных технологий. В основных тестах мы видим более чем двукратное превосходство графики AMD перед графикой от Intel. Между собой же графические решения Intel соревнуются не на равных. Заметно отставание графического ядра Core i3-2125 от ядра, интегрированного в процессор Core i5-2500K. Объяснением этому служит более высокая частота как ядра, так и самого процессора, а производительность графического ядра Intel HD Graphics 3000 зависит от производительности процессора, по мнению теста 3D Mark.

Unigine: Heaven

Unigine: Heaven

В более серьезном графическом бенчмарке ядра Intel HD Graphics 3000 сравнивают свой счет, однако по сравнению с AMD выглядят совсем блекло — все то же двукратное отставание. Если быть более точными, то в сложном для графики режиме преимущество AMD Radeon HD 6550D составляет 125%, в легком режиме — 67%.

Игровые тесты c интегрированной видеокартой

AVP

AVP

Civilization 5

Civilization 5

DiRT 2

DiRT 2

F1 2010

F1 2010

Final Fantasy 14

Final Fantasy 14

HAWX 2

HAWX 2

Lost Planet

Lost Planet

Mafia 2

Mafia 2

Metro 2033

Metro 2033

Resident Evil 5

Resident Evil 5

StarCraft 2

StarCraft 2

STALKER Call of Pripyat

STALKER Call of Pripyat

World in Conflict

World in Conflict

В реальных игровых приложениях графика процессора AMD A8-3850 показывает себя прекрасно, Intel безнадежно отстает в том, что касается встроенных графических решений. Преимущество AMD сохраняется на уровне от 60% до 110% и не подлежит сомнению ни в одном игровом приложении. Даже мощный четырехъядерный Intel Core i5-2500K, который укладывает на обе лопатки процессоры AMD с равноценным количеством вычислительных ядер во всех видах тестов, оказывается не в состоянии конкурировать с решениями AMD в области встроенной графики. Впрочем, Core i5-2500K редко покупается в качестве решения для компьютера с интегрированной графикой дома (разве что для мини-сервера).

Кроме того, нельзя не отметить, что Intel HD Graphics пока еще не обладает поддержкой API DirectX 11, в отличие от AMD. Правда, новейшие игры, поддерживающие данный API, все же не показывают достаточной производительность на встроенной графике, обеспечивая плавный FPS с высоким качеством картинки, особенно в HD-разрешениях. Поэтому больших требований к встроенной графике предъявлять бессмысленно.

Платформу AMD можно назвать эффективной по соотношению «цена/производительность», потому что во всех игровых тестах встроенная графика AMD позволяет комфортно играть на минимальных настройках, а в большинство игр — еще и на высоких настройках графики. HD Graphics 3000, увы, этим же похвастать не может, поэтому для домашнего игрового компьютера требуется бюджетная дискретная видеокарта — таков нюанс покупки процессора Intel для домашней системы. В случае же AMD вы бесплатно получаете ту самую бюджетную видеокарту. Поэтому, если требуется именно встроенная графика и максимальное удешевление будущей системы, то ответ только один — платформа на основе процессоров AMD.

Игровые тесты с дискретной графической картой

Final Fantasy 14

Final Fantasy 14

Тесты дискретной графики, часть первая

Тесты дискретной графики, часть первая

Тесты дискретной графики, часть вторая

Тесты дискретной графики, часть вторая

С видеокартой GeForce GTX 470 ситуация меняется — с физическими расчетами в играх лучше справляются процессоры Intel. Тестируемый процессор лишь только в некоторых играх уступает AMD A8-3850, что весьма печально для поклонников AMD. Безусловным лидером при этом является Intel Core i5-2500K, который, как и все остальные испытуемые, не подвергался разгону. Впрочем, в отличие от реальных приложений, в играх процессоры AMD хоть и уступают Intel, но этот проигрыш не так уж и велик в некоторых тайлтах, таких как Mafia 2, Crysis: Warhead, GTA4, Metro 2033, DiRT2 и Aliens vs. Predator.

Энергопотребление

Тестирование энергопотребления

Тестирование энергопотребления

Как и следовало ожидать, новинки Intel весьма экономичны. Система на основе AMD не столь энергоэффективна, как хотелось бы. Однако процессор AMD A8-3850 показывает минимальное энергопотребление в режиме простоя, и эту разницу нельзя списать на погрешность: почти 8% преимущества по сравнению с Intel Core i5. В то же время в нагрузке AMD проигрывает 5.3% этому же процессору. Intel Core i3-2125 оказался золотой серединкой, при этом на пониженном напряжении процессор еще немного уменьшает свои аппетиты. Впрочем, реально энергоэффективными все три платформы не назовешь: есть процессоры, потребляющие еще меньше электричества, хотя и не обладающие высокой производительностью.

Выводы

Мы познакомились с еще одним процессором линейки Sandy Bridge, которая все больше ассимилируется в компьютерах пользователей, и как мы видим, причины для этого есть: высокая производительность процессорных ядер Intel, построенных на данной архитектуре, невысокое энергопотребление и большое количество моделей процессоров на выбор покупателя. Впрочем, и у вечного конкурента Intel есть свои козыри в рукаве: это низкая стоимость и замечательная встроенная графика, отсутствие необходимости в замене материнской платы при апгрейде, как это было у Intel.

Если же сравнивать процессоры Intel одного класса между собой, скажем, i3-2125 и i3-2120, то можно отметить преимущество рассмотренной модели процессора перед предшественником только в производительности встроенного графического ядра, чего и добивалась компания выпуском новинки. Стоимость Intel Core i3-2125 составляет примерно 160 долларов. Для сравнения, AMD A8-3850 стоит примерно столько же.

Поэтому вопрос выбора платформы стоит лишь в ваших предпочтениях: если графика планируется встроенная и нужна невысокая стоимость, то разумным приобретением станет платформа AMD. Если же вам больше импонирует платформа Intel и вы готовы приобрести дискретную видеокарту, либо в будущем планируете обзавестись уже четырьмя ядрами от Intel, то ответ только один — Intel... любой модели.