Компьютеры
23 ноября 2002 в 00:33

Процессоры AMD: куда вставить? Часть 5: производительность на шине 333 МГц

Детальное исследование производительности чипсетов nForce2 и KT400 при работе на перспективной системной шине 333 МГц. Сравнение процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4.

В последней пятой части нашего обширного обзора систем для процессоров AMD рассмотрим детально производительность трех современных чипсетов (nForce2, KT400 и KT333) при работе на системной шине 333 МГц, а именно, с новейшими процессорами AMD Athlon XP 2800+ . А заодно сопоставим быстродействие «топовых» систем на процессорах AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 в некоторых тестах и приложениях.

Выпустив 1 октября фактически только «на бумаге» (см. первую часть обзора) процессоры Athlon XP 2800+ и 2700+ для новой системной шины 333 МГц, основанные на модернизированном ядре Thoroughbred ревизии В (см. таблицу 3 в первой части) с дополнительным слоем металлизации для снижения паразитных емкостей и рядом других изменений для повышения тактовых частот, компания AMD формально продолжает поддерживать марку «самых производительных» (по утверждению самой AMD) процессоров для ПК в мире, хотя широкие массы пользователей еще долго не смогут лично вкусить эту «производительность от AMD». Более того, нынешние опытные образцы процессоров Athlon XP 2800+ на ядре Thoroughbred, скорее всего, так и останутся образцами, поскольку в серийное производство модели Athlon XP 2800+ пойдут уже в Новом году и на следующем ядре Barton (см. родмэп в первой части). Вместе с тем, для полноты картины (и как задел на будущее) мы приведем результаты тестов именно этих процессоров с новыми чипсетами.

Для испытаний новых платформ применялись опытный образец процессора AMD Athlon XP 2800+ (см. скриншот), видеоускоритель ASUS V8460 Ultra, жесткий диск IBM Deskstar 120GXP объемом 80 Гбайт (любезно предоставлен компанией «Никс») и указанная ранее системная память. Для процессоров Intel Pentium 4 (с частотами 2,8, 2,53 и 2,26 ГГц) применялась материнская плата ASUS P4PE на чипсете i845PE с теми же 512 Мбайт памяти DDR333 (тайминг работы 2-2-2-6), видеоускорителем и винчестером. Под Windows XP сравнивалась производительность следующих AMD-платформ:

1. nForce2 с двухканальной (128 бит) памятью DDR333 (плата A7N8X, тайминг 2-2-2-6)
2. nForce2 с одноканальной (64 бит) памятью DDR333 (плата
A7N8X, тайминг 2-2-2-6)
3. nForce2 с двухканальной (128 бит) памятью DDR400 (плата
A7N8X, тайминг 2-2-3-6)
4. nForce2 с одноканальной (64 бит) памятью DDR400 (плата
A7N8X, тайминг 2-2-3-6)
5. KT400 с памятью DDR333 (плата
A7V8X, тайминг 2-2-2-6-1T)
6. KT400 с памятью DDR333 (плата
SL-75FRV, тайминг 2-3-3-6-1T-Ultra)
7. KT400 с памятью DDR400 (плата
SL-75FRV, тайминг 2-3-3-6-1T-Ultra)
8. KT333 с памятью DDR333 (плата
SL-75DRV5, тайминг 2-2-2-1T)
9. KT333 с памятью DDR333 (плата
A7V333, тайминг 2-2-2-1T)
10. Athlon XP 2600+ на KT400 (
A7V8X) с памятью DDR333 (самая быстрая система на шине 266 МГц)

Замечу, что на плате SL-75FRV оба типа настроек частоты памяти в BIOS Setup (DDR333 и DDR400) работали с одинаковым таймингом, то есть мы в чистом виде можем сравнить эти настройки их между собой. Здесь есть, однако, один тонкий момент. Дело в том, что, судя по некоторым данным, чипсет VIA KT400 не обучен тактировать DDR400 при системной шине 333 МГц (это связано с тем, что чипсет разрабатывался еще до того, как стали известны планы AMD о введении FSB333). И действительно, например, плата ASUS A7V8X в BIOS Setup не позволяет выставить DDR400 при FSB333. Зато ряд плат на КТ400 других производителей (например, Soltek SL-75FRV) имеет в BIOS Setup опцию установки DDR400 при FSB333. Насколько корректно эта опция работает и не является ли она вообще чистой воды фикцией, мы на момент проведения наших тестов не смогли проверить со 100-процентной определенностью, поскольку не располагали средствами, способными реально и достоверно измерить частоту работы памяти в системе (по-видимому, лучшим средством здесь будет использование отдельного измерительного прибора - частотомера или высокочастотного осциллографа). Между тем, в наших тестах платы Soltek SL-75FRV при FSB333 мы использовали обе настройки BIOS Setup (DDR400 и DDR333), причем оказалось, что, хотя во многих тестах обе эти настройки показывали почти одинаковые результаты, на ряде тестов разница быстродействия такой системы с DDR400 и DDR333 оказалась существенно больше, чем погрешность измерений. Это свидетельствует о том, что определенная разница между настройками DDR400 и DDR333 все же есть, и, не исключено, что она связана с разницей тактовых частот памяти (поскольку тайминги работы при этом были одинаковыми).

С другой стороны, DDR333 работала с одинаковым таймингом на трех платах (A7V8X, A7V333 и SL-75DRV5), то есть мы в корректно можем сравнить чипсеты KT400 и KT333 на FSB 333 МГц, а заодно и оценить влияние самих таймингов на быстродействие систем. Для сравнения с тремя «равноотстоящими» друг от друга процессорами Intel Pentium 4 мы использовали процессоры AMD Athlon XP со сходными рейтингами: 2800+, 2600+ и 2200+ (см. табл. 3). Основной пакет наших тестов для FSB 333 значительно обновился и расширился. Теперь наш пакет включает, кроме прочего, следующие приложения и тестовые пакеты:

  1. BAPCo SYSmark 2002 - тесты Internet Content Creation и Office Productivity для измерения скорости работы систем при выполнении задач соответствующего профиля.

  2. BAPCo SYSmark 2001 - тесты предыдущей версии Internet Content Creation и Office Productivity для измерения скорости работы систем при выполнении таких задач.

  3. MadOnion PCMark 2002 Pro - комплексная оценка производительности ПК, включая тесты процессора и памяти.

  4. PassMark Performance Test v4.0 - комплексная оценка производительности ПК, включая тесты процессора, памяти, графики, диска и пр.

PerfTest

PassMark Performance Test v4.0

  1. MadOnion Video 2000 - комплексный тест для оценки быстродействия платформ при работе с двумерной графикой (в частности, ресемплинг) и видео.

  2. SiSoft Sandra 2002/2003 Professional - измерение полосы пропускания памяти и математических способностей процессора при несложных вычислениях.

  3. ZiffDavis CPUmark 99 - экспресс-оценка быстродействия системы процессор-память.

  4. Cachemem 2.65MMX - измерение скорости чтения/записи и латентности при работе с памятью.

  5. AIDA32 - подробная информация о системе и тесты скорости чтения/записи памяти.

AIDA-memwrite_cut

AIDA32 - подробная информация о системе и тесты скорости чтения/записи памяти.

  1. Science Mark V2.0 beta - скорость ряда современных научных и других математических расчетов и измерение полосы пропускания и латентности при работе с памятью.

SciM2_mem

Тест памяти из пакета Science Mark V2.0 beta.

  1. FlasK 0.6 с кодеком DivX версии 5.02 Pro - кодирование DVD-потока в формат MPEG 4.

  2. Кодирование музыки в формат MP3 кодеком Lame 3.92 (в программе CDex 1.40).

  3. Перекодирование массива из 1024 фотографий общим объемом 650,0 Мбайт в формат JPEG программой ACDsee 5.0.

  4. WinRAR 3.00 - популярный архиватор, очень чувствительный к скорости работы системной памяти и других компонент системы (использовалась максимальная компрессия и размер словаря 4 Мбайт).

  5. Программа XPkey 5.12, позволяющая вычислять ключи к некоторым популярным продуктам самой известной в мире софтверной компании. Мы использовали «Benchmark»-режим этой программы для опции «WinXP Pro», чтобы оценить математические способности процессоров к перебору кодов. J

Reload
1 / 2

XPkey512_cut

Далее следуют тесты трехмерной графики:

  1. MadOnion 3DMark 2001 Second Edition (build 330) - мировой стандарт для оценки быстродействия платформ в игровых приложениях DirectX 8.

  2. Новейший тест Unreal Tournament 2003 Demo Benchmark версии 1.080 на базе суперпопулярной игры под DirectX 8.

UTmark2003_cut

Unreal Tournament 2003 Demo Benchmark

  1. Comanche 4 Demo Benchmark - еще один популярный игровой бенчмарк для DirectX 8.

  2. Codecreatures Benchmark Pro - свежий DirectX 8.1-бенчмарк на собственном движке (развернутый аналог фрагмента Nature из 3DMark 2001SE), для тестов платформ использовалось разрешение 1024х768 в труколоре.

  3. AMD Ninja Bench 2 (известный ранее N-bench новой версии) - трехмерный DirectX-тест от самой AMD, оптимизированный для набора процессорных инструкций 3Dnow!

AMDnb_small

AMD Ninja Bench 2.

  1. SPEC viewperf v7.0 - обновленный тест профессиональных трехмерных расчетов в различных пакетах моделирования под OpenGL.

  2. Quake III Arena версии 1.17, демо Quaver с большими текстурами - традиционный, но староватый OpenGL-бенчмарк процессоров и памяти.

  3. Return To Castle Wolfenstein (RTCW) (стандартный demo checkpoint) - более новая игра на том же движке, что и Quake III.

  4. DroneZ Benchmark - достаточно «тяжелый» игровой тест под OpenGL.

  5. Vulpine GLMark 1.1p - насыщенный и чувствительный игровой тест под OpenGL.

  6. Serious Sam: Second Encounter Demo - бесплатная демо-версия очень популярной современной 3D-игры под OpenGL (использовались стандартные демо-ролики).

В дополнение, использовался еще ряд программ, но результаты по ним не включены в настоящее рассмотрение за фактической ненадобностью. Для повышения достоверности результатов все тесты повторялись по несколько раз. Все тестирования проводились под операционной системой Microsoft Windows XP Professional. Для видеокарты ASUS V8460 применялся драйвер Detonator версии 40.71 от компании nVIDIA. Для чипсета nForce2 устанавливался драйверпак версии 2.77, а для чипсетов VIA - универсальный драйвер 4in1 версии 4.43v. На чистый системный раздел диска каждый раз (для каждой платформы) устанавливалась свежая копия операционной системы. Для тестов SYSmark использовалась только свежая и «голая» операционная система (все тесты SYSmark повторялись минимум по три раза, наихудший из результатов отбрасывался, а остальные были, как правило, равны между собой). Мы принципиально использовали оба теста SYSmark - 2002 и 2001 с патчем для WME7, - поскольку первый из них лучше оптимизирован для Pentium 4 (по словам Intel), причем в ущерб процессорам Athlon XP (по данным AMD, см. комментарии на второй странице), а второй не учитывает некоторых технологий Pentium 4, зато официально используется AMD для «рейтингования» своих процессоров.

Результаты тестов показаны на диаграммах. Прежде всего, посмотрим на быстродействие при работе чипсетов с памятью (первые шесть «желтых» диаграмм). По пиковой полосе пропускания памяти в программе SiSoftware Sandra 2002 чипсет nForce2 лучше всех остальных именно с двухканальной DDR333, с DDR400 его скорость немного падает, а KT400 c DDR333 получил бронзу, обогнав даже одноканальные варианты nForce2: видимо, чипсеты VIA тоже содержат блок предсказаний обращений к памяти, и он работает не хуже «энфорсовского». Хотя им всем далеко до Pentium 4 c той же памятью. Вместе с тем, КТ333 в псевдосинхронном режиме FSB333 с DDR333 по прежнему хорош (полностью синхронными такой режим в чипсетах VIA все же назвать нельзя в силу особенностей их архитектуры) и его рано списывать со счетов. Уже здесь мы видим, что использовать «несинхронную» DDR400 в чипсете nForce2 нет смысла даже в одноканальном режиме, поскольку она медленнее синхронной DDR333. Плата SL-75FRV работает с памятью чуть медленнее A7V8X на том же чипсете из-за невозможности выставить тайминги 2-2-2.

Sandra2002memory

Результаты теста Sandra 2002 Memory Bandwidth.

Немного отличается картина с полосой пропускания памяти в тесте памяти из пакета Science Mark v2.0 beta. Тут уже лидирует KT400 с DDR333, двухканальный синхронный nForce2 на втором месте, за ними снова следует KT333, и уже потом мы видим nForce2 c DDR400 и его одноканальные варианты вперемешку с KT400 с худшими, чем у nForce2 таймингами работы. Оказывается, не так страшен черт, как мы его боимся J. И снова Pentium 4 на i845PE работает с DDR333 (даже в несинхронном режиме) быстрее, чем Athlon.

SciMarkMemBW

Результаты теста Science Mark V2.0 Memory Bandwidth.

Не менее увлекательны и результаты тестов скорости чтения и записи памяти, причем для объективности мы использовали два различных теста - Cachemem и AIDA32. В обоих этих тестах скорость записи в память у nForce2 просто фантастическая - он наголову выше всех конкурентов (включая DDR-системы на Pentium 4) даже в несинхронном одноканальном режиме! Зато по скорости чтения памяти все неоднозначно: в тесте AIDA32 побеждает синхронный двухканальный nForce2, даже идут две удачные реализации KT333 и KT400 с малыми задержками (таймингами) и уже за ними идет одноканальный синхронный nForce2, а по тесту Cachemem 2.65, наоборот, одноканальный синхронный nForce2 читает быстрее всех, далее - KT333, и уже затем идет синхронный двухканальный nForce2. В любом случае, синхронный nForce2 читает память в среднем быстрее конкурентов, хотя в этом вопросе чипсеты VIA отстали не так сильно, как при записи памяти, а Pentium 4 с FSB, несинхронной с DDR333, читает память быстрее.

Reload
1 / 2

AIDA32mem

Помимо полосы пропускания и скорости чтения/записи, важным параметром, влияющим на производительность системы в приложениях, является латентность памяти (то есть задержки при обращении к ней и количество тактов ожидания поступления большого блока данных из памяти). Тесты латентности памяти лишь подтверждают ошеломляющие характеристики синхронного варианта nForce2 на шине 333 МГц: уверенная победа в обоих программах (Cachemem и Science Mark v2.0). Однако при использовании DDR400 (при почти тех же таймингах работы) латентность nForce2 резко возрастает - очевидно это недостатки несинхронной с FSB работы, которую не спасает даже продвинутый блок предсказания обращений (DASP). И в несинхронном режиме (с DDR400) он иногда проигрывает последним чипсетам VIA. Можно сказать, что до прихода FSB 400 МГц на DDR400 для nForce2 можно поставить крест.

MemoryLatency

Задержки при работе с памятью по тестам Cachemem 2.65 и Science Mark v2.0.

Справедливости ради мы привели результаты теста латентности памяти не только в тактах частоты процессора, но и в абсолютном времени. И тут уже видно, что Pentium 4 даже в несинхронном режиме с DDR333 на чипсете i845PE имеет лучшую латентность памяти, чем даже синхронный nForce2. Скажем еще раз спасибо той тщательности, с которой Intel разрабатывает свои чипсеты. ;)

SciMarkMemLatNS

Задержки при работе с памятью по тесту Science Mark v2.0.

После столь уверенной победы nForce2 в тестах памяти не составляет труда догадаться, какой чипсет победит в приложениях. Переходим к тестам в приложениях. Сперва посмотрим на несколько синтетических комплексных тестов, оценивающих быстродействие компьютера в целом.

Наиболее авторитетными здесь являются многозадачные тесты имитации реальной работы пользователя - тесты BAPCo SYSmark 2001 и 2002. Они измеряют скорость работы (среднее время отклика на действие) всевозможных систем при выполнении программ пакета Microsoft Office в компании с архиватором, антивирусом и пр., а также при типичных операциях при создании web-сайта (работа с графикой в Adobe Photoshop, с видео в Adobe Premiere, кодирование в WME 7, работа в программах компании Macromeida (веб-дизайн) и т. п. Специальная модель «поведения» обеспечивает получение результатов, отражающих близкую к реальности картину при повседневной работе пользователей. Измеренное время отклика преобразуется в рейтинг по обратно пропорциональному закону. Результаты тестов Internet Content Creation и Office Productivity показаны на двух диаграммах.

SYSmark2001

Результаты теста SYSmark 2001.

SYSmark2002

Результаты теста SYSmark 2002.

Во всех четырех тестах (OP и ICC для SYSmark 2001 и SYSmark 2002) поразительно однообразная картина: чипсет nForce2 на системной шине 333 МГц в любом виде быстрее всех чипсетов VIA, и лидирует, безусловно, синхронный двухканальный вариант, хотя синхронный одноканальный отстает от него совсем немного. Из чипсетов VIA быстрее других и здесь оказался KT400 с памятью DDR333 на плате ASUS A7V8X (вспомните победу этой связки на шине 266 МГц). Более того, если сравнить систему на Athlon XP 2800+ с точно такой же (KT400+DDR333) на Athlon XP 2600+ (это более медленная системная шина и более низкочастотный процессор), то окажется, что последняя проигрывает первой в тестах SYSmark совсем немного - от 2 до 4%, а это значительно меньше, чем разница в частоте ядра или FSB между этими процессорами (5% и 25% соответственно)! Напрашивается вывод: чипсет VIA KT400 исходно значительно лучше оптимизирован для работы на шине 266 МГц, чем на 333 МГц (исходно он проектировался именно для FSB 266). И вполне возможно, что с выходом KT400A, уже изначально спроектированном для FSB333, мы увидим смену лидера.

Если же сравнивать между собой процессоры разных производителей в этих двух комплексных тестах, то очевидно, что в SYSmark 2001 более выгодно смотрятся AMD Athlon XP, а в SYSmark 2002 - Intel Pentium 4. Оставим этот факт без комментариев.

Кроме SYSmark мы привлекли еще несколько комплексных синтетических тестов общей производительности ПК. Каждый из них достаточно хорошо известен (например, PCMark 2002 и Video 2000 разработаны практически той же «конторой», что и SYSmark) и популярен среди разных категорий пользователей, хотя я бы предостерег читателя делать далеко идущие выводы на основе результатов каждого из этих тестов в отдельности (все же они не настолько объективны и идеальны как измерительный инструмент). Заодно, сопоставив их результаты с общей ситуацией по многочисленным разносторонним тестам нашего обзора, внимательный читатель сможет сделать выводы о мере объективности каждого их этих синтетических тестов.

PCmark2002

Результаты теста PCmark 2002 Pro.

По тесту PCMark 2002 опять уверенно лидируют все чипсеты nForce2, хотя разница между ними не так велика, как в тестах SYSmark. Следом за ними уверенно идет KT400 (A7V8X) с DDR333. В этом тесте процессоры Intel Pentium 4 немного быстрее «однорейтинговых» AMD Athlon XP.

PerformanceTest40

Результаты теста PassMark Performance Test v4.0.

Достаточно свежий тест PassMark Performance Test v4.0 оценивает быстродействие многих компонент ПК по отдельности (см., например, эти подробные результаты теста), и затем на их основе вычисляет суммарный рейтинг системы. В этом тесте снова лидируют все чипсеты nForce2 (разница между ними минимальна), а за ними идет KT400 (A7V8X) с DDR333. И опять, как и в PCMark 2002, в этом тесте процессоры Intel Pentium 4 немного быстрее «однорейтинговых» AMD Athlon XP. Тенденция, однако?

Video2000

Результаты теста Video 2000.

Комплексный тест MadOnion Video 2000 более узконаправленный - он служит для оценки быстродействия платформ при работе с двумерной графикой (в частности, ресемплинг) и видео. И в который раз все системы на nForce2 впереди, синхронный двухканальный (с DDR333) - лучше всех, а KT400 (A7V8X) с DDR333 - лучший среди конфигураций на чипсетах VIA, причем даже с более медленным процессором!!! Однако в этом тесте процессоры AMD уже заметно шустрее процессоров Intel.

Теперь взглянем на поведение систем в отдельных реальных и весьма популярных приложениях (а не синтетических тестах). Во-первых - кодирование видео из формата DVD в формат MPEG4 кодеком DivX 5.02 Pro. Уже в который раз бесспорно лидерство чипсета nForce2 на шине 333 МГц и синхронный двухканальный во главе. Интересно, что разрыв скорости между синхронным двухканальным nForce2 и KT333 с DDR333 составляет около 15%! DDR400 везде хуже, чем DDR333, в том числе (внимание) на KT400, причем разница весьма существенна даже при одинаковых таймингах работы. Интересно и другое - в этом тесте, традиционно являющимся «коньком» процессоров Intel, победил процессор AMD, причем во многом именно благодаря непревзойденной скорости чипсета nVIDIA, когда как на чипсете VIA KT400 процессоры AMD отстают от DDR-связки Intel.

FlasKDivX502

Скорость кодирования видео.

Следующим идет тест чтения с последующим JPEG-перекодированием 1024 фотографий общим объемом 650,0 Мбайт (один CD) в очень популярной программе ACDsee свежей версии 5.0. Фотографии (в произвольном JPEG) имели размер около 2000х1500, находились на «быстром» разделе винчестера, списком читались и перекодировались в JPEG со сжатием 65% (впрочем, от степени сжатия результат почти не зависел) без последующей записи на диск (то есть скорость винчестера практически не влияла на результат этого теста). Глядя на предыдущие результаты, нетрудно догадаться, кто и в этот раз стал победителем, а кто - самым быстрым среди конфигураций на чипсетах VIA. Разброс скорости между чипсетами на одном процессоре здесь достигает 7%, а процессоры Intel работают заметно быстрее процессоров AMD. Вот, что значит - свежий тест. J

JPEGencoding

Скорость кодирования графики.

Еще одним популярным тестом послужило кодирование в формат MP3 трека с аудио-ЦДил (16-минутного потрясающего “Dragon Fly” с альбома Goldie «SaturnzReturn», предварительного сграбленного на винчестер) кодеком Lame 3.92 (dll-ка из стандартной поставки) в программе CDEx 1.40. Выбирался достаточно тяжелый алгоритм максимального качества с переменным битрейтом (от 128 до 256 mbps). Чипсеты друг от друга в этом тесте практически не отличались (победа A7V8X обусловлена на 1% большей тактовой частотой FSB на этой плате). Зато в споре AMD-Intel победа первой в этой задаче очевидна.

MP3encodingLame392

Скорость кодирования аудио.

Еще одним популярным повседневным приложением, сильно зависящим от скорости чипсета и памяти, является архивирование. Мы использовали один из наиболее «чутких» к этому делу архиваторов, WinRAR версии 3.00, учитывающий также особенности работы современных процессоров Intel и AMD. Здесь ситуация оказалась не совсем похожа на большинство предыдущих тестов: нет, синхронный вариант nForce2 по-прежнему лидирует даже в одноканальном исполнении, зато чипсеты VIA с DDR333 «подтянулись» на 3-6 места, оставив позади несинхронную DDR400. Если мы вспомним, что у DDR400 на nForce2 была очень высокая латентность памяти, а чипсеты VIA отличаются достаточно низкой латентностью, то станет очевидным такой расклад в тесте, весьма чувствительном к латентности памяти. В силу этого и лучшей скорости чтения здесь процессоры Intel Pentium 4 явно лучше соперников.

WinRAR300

Скорость архивирования в WinRAR 3.00.

Оценить математические способности процессоров на различных чипсетах нам помогут также другие специализированные тесты. Для экспресс-оценки производительности подсистемы «процессор-память» (в рамках одного типа процессоров) иногда удобно применять простенький тест CPUmark 99: несмотря на возраст, он по-прежнему неплохо чувствует «слабые места» в этой цепочке. А поскольку этот тест основан на фрагментах кодов некоторых популярных (в прошлом) приложений, то его результат имеет неплохое отношение к действительности, в чем мы уже могли неоднократно убедиться ранее. Здесь среди чипсетов на процессоре Athlon XP 2800+ ситуация похожа на расклад в тесте архивирования: лидируют синхронные варианты nForce2 (даже одноканальный), а чипсеты VIA с DDR333 заняли места с 3-го по 5-е, оставив позади несинхронную DDR400. Причем процессор Athlon XP 2600+ на КТ400+DDR333 отстал крайне мало (2-3%). Спор процессоров конкурентов здесь не показателен, постольку этот старый тест явно не учитывает особенности микроархитектуры Pentium 4.

CPUmark99

Результаты теста CPUmark 99.

Зато вычислительный потенциал процессоров в несложных математических задачах можно оценить по процессорному тесту пакета Sandra 2002. Здесь процессоры AMD явно быстрее, а чипсет, естественно, не оказывает влияния на скорость расчетов внутри процессора.

Sandra2002PR

Результаты теста Sandra 2002 CPU (Processor Rating).

Еще одной забавной задачкой на скорость несложных вычислений является программка XPkey 5.12, позволяющая вычислять ключи к некоторым популярным продуктам детища дяди Билла. Мы использовали «Benchmark»-режим этой программы для опции «Windows XP Pro», только для того, чтобы оценить математические способности процессоров к перебору кодов (не по прямому назначению утилитки J). Снова очевидна независимость от чипсета, но теперь уже преимущество Athlon XP в этой «хакерской» задачке просто гигантское.

XPkey512

Результаты теста XPkey 5.12 WinXP Pro Benchmark.

Более комплексно и подробно протестировать вычислительные способности систем на примере современных сложных задач математической физики можно, если воспользоваться пакетом Science Mark v2.0. Он содержит несколько независимых научных расчетов, часть из которых достаточно чувствительны к скорости платформы (чипсета и памяти). Их мы и показали на четырех диаграммах ниже. Оказалось, что этот тест, по всей видимости, не очень хорошо адаптирован для работы на процессорах Intel Pentium 4: их проигрыш везде бросается в глаза. Среди чипсетов для Athlon XP на шине 333 МГц лучшим снова является синхронный двухканальный nForce2, хотя некоторые конфигурации на чипсетах VIA и могут иногда поспорить за призовые места. Интересно и другое: разброс скорости таких расчетов систем на одном и том же процессоре может доходить до 7-14% (в зависимости от задачи), причем плата SL-75FRV на KT400 работает с DDR400 (точнее - при настройках «DDR400» в BIOS Setup) с явно другой скоростью, чем с DDR333.

Reload
1 / 4

SciMark20bAES

Переходим к блоку тестов при работе с трехмерной графикой. Сразу скажу, что мы опустим здесь тесты Unreal Tournament 2003 и SPEC viewperf v7.0 за недостатком места (наш обзор итак уже подзатянулся, и тем, кто дочитал до этого места, не полистав сгоряча сразу на «выводы» можно поставить небольшой такой памятник из современных «камней»). Поскольку результаты этих двух без преувеличения сказать тестовых пакетов достаточно объемны, интересны сами по себе и показательны, мы посвятим им отдельный обзор. А сейчас рассмотрим остальные.

UT2003bench

Скорость в Unreal Tournament 2003 Demo.

Сперва - о работе под DirectX. Сверхпопулярный MadOnion 3Dmark 2001SE (его не использует только ленивый, хотя я настоятельно не рекомендую ограничиваться в своих выводах только его результатами) показывает, что синхронный nForce2 вне конкуренции даже с одноканальной памятью, хотя KT400 с DDR333 даже на более слабом процессоре вполне способен показать свои мускулы. DDR400 тут отстала «по полной программе», а процессоры Intel немного пошустрее «однорейтинговых» атлонов.

3Dmark2001SE

Результаты теста 3DMark 2001 SE b330.

Другой комплексный DirectX-тест - Ninja Bench 2 от самой AMD - неправильно было бы использовать для оценки Pentium 4 (в силу вполне понятных причин), однако для сравнения чипсетов под Socket A он вполне подходит. Ситуация напоминает тест 3Dmark 2001, хотя чипсет nVIDIA здесь в целом будет побыстрее, а VIA - помедленнее. Хотя разброс производительности между системами с одним процессором не так велик (до 4%), чтобы о нем стоило говорить всерьез.

AMDNbench2

Результаты теста AMD Ninja Bench 2.

Два других теста представляют два собственных DirectX-движка. В тесте Comanche 4 разброс между чипсетами с одним процессором доходит до 8% (это уже не так мало), лидирует с подавляющим преимуществом nForce2 в любой ипостаси, а Pentium 4 немного быстрее аналогичных Athlon XP. Зато на более современном и продвинутом движке теста Codecreatures Benchmark Pro от Codecult, предназначенном для игр следующего поколения (для нынешних игр производительности ускорителей пока не хватает, чтобы обсчитывать сцены на полмиллиона треугольников с приличным количеством fps в разрешении даже 1024х768), процессоры Intel явно отстали (разница между чипсетами для Socket A здесь не показательна).

Codecreatures Benchmark Pro

Результаты теста Codecreatures Benchmark Pro.

Comanche4

Результаты теста Comanche 4 Demo Benchmark.

Теперь - о работе с игровыми OpenGL-движками. В стареньком, но гиперпопулярном Quake III Arena («тяжелое» демо Quaver) мы наблюдаем безоговорочное лидерство nForce2 (среди VIA -KT400 c DDR333 опять лучший) и полную победу Pentium 4 над Athlon XP. Зато в более современной игре на том же движке, Return To Castle Wolfenstein, атлоны уже слегка лучше «пней», хотя «расклад» по чипсетам для Athlon точно такой же. Выигрыш синхронного двухканального nForce2 у VIA KT400 с «DDR400» может достигать 11-15% (это уже немало), а Athlon XP 2600+ на FSB266 вполне по силам поспорить с Athlon XP 2800+ на FSB333 на той же системе (KT400+DDR333). И это лишний раз говорит о несбалансированности (неудачном дизайне, неприспособленности) чипсета KT400 для FSB 333 МГц.

Quake3

Результаты теста Quake III Arena (Quaver).

Rtcw

Результаты теста Return To Castle Wolfenstein.

В тесте Serious Sam: Second Encounter «аналогичные» процессоры AMD и Intel практически равны друг другу, а разница между чипсетами невелика - максимум процентов 5 (лидеры и призеры все те же). Снова Athlon XP 2600+ на KT400+DDR333 почти догнал Athlon XP 2800+ с более быстрой FSB. Вывод: VIA надо срочно дорабатывать KT400 (до KT400A), чтобы лучше соответствовать времени.

SeriousSamSEDemo

Результаты теста Serious Sam: Second Encounter.

Тест DroneZ Benchmark выводит в безусловные фавориты Intel Pentium 4 и чипсет nForce2 для процессоров AMD, причем преимущество nForce2 над KT400 порой достигает 20%. А вот любимый мной за отличную платформозависимость и повторяемость тест Vulpine GLMark 1.1 показывает, что именно nForce2 способен придать процессорам AMD на шине 333 МГц тот мощный импульс, который сможет вывести из вперед «аналогичных» Pentium 4. Разброс скорости платформ на Athlon XP 2800+ в этом тесте доходит до 13%, причем снова иногда получается выгоднее пожертвовать частотой системной шины (и даже ядра), чтобы на чипсете KT400 с памятью DDR333 получить более быструю систему. Парадокс? Нет, закономерность!

DroneZmark

Результаты теста DroneZ Benchmark.

VulpineGLmark

Результаты теста Vulpine GLMark 1.1.

Завершая наш обзор систем для процессоров AMD Athlon XP с системной шиной 333 МГц скажу, что я данном случае я решил не вычислять усредненный индекс производительности по совокупности наших многочисленных тестов. Во первых, чтобы сравнить между собой процессоры конкурентов, как оказалось, не так просто выбрать достаточно объективную совокупность задач (тестов), отвечающих весьма противоречивым требованиям и одинаково «лояльным» к обоим микроархитектурам (а жертвовать частью тестов в угоду одному из конкурентов было бы неправильно). С другой стороны, лидер среди чипсетов для FSB 333 МГц настолько очевиден, что не нуждается ни в каких «подсчетах»: встречайте - nVIDIA nForce2! Разумеется, лучше всего его использовать с двухканальной памятью DDR333, хотя и с одноканальной DDR333 он твердо берет «серебро», почти не оставляя шансов VIA KT400 с DDR333 именно благодаря хорошей «синхронности» с FSB (даже мощный блок DASP не спасает асинхронную DDR400 от провала). Вместе с тем, связка VIA KT400 с DDR333 и тут (как и в случае с FSB 266) лучше остальных вариантов использования чипсетов VIA (псевдосинхронная DDR333 на KT400 при тех же таймингах работы, что и на nForce2, уверенно берет бронзу в играх), хотя разница в скорости между чипсетами nVIDIA и VIA с одинаковой памятью достигает 10% в научных расчетах, 15% при кодировании MPEG4, 5-8% при кодировании JPEG, почти 20% при архивировании и от 5 до 20% в играх! Нам только остается дождаться обновленной версии VIA KT400A, более адаптированной для использования FSB 333 МГц и, возможно, DDR400, чтобы дать шанс VIA снова занять место лидера среди чипсетов для Socket A. Пока же: «Король умер! Да здравствует король!»

Если кратко сравнить между собой процессоры конкурентов при работе с памятью DDR333 (нижние половины всех диаграмм), то окажется, что мы наблюдаем примерный паритет: где-то немного лучше системы на процессорах Intel, а где-то - на AMD. И во многом это заслуга не только самих процессоров AMD, но и великолепного двухканального nForce2 - будь у Intel на данный момент его двухканальный Springdale, еще неизвестно, куда бы качнулась чаша весов. Впрочем, резервы Intel Pentium 4 в этом году еще не исчерпаны: уже вышел новый процессор c частотой 3,06 ГГц и технологией Hyper-Threading (скоро мы опубликуем его подробные тесты), а следом - и двухканальный DDR-чипсет Granite Bay (E7205) для рабочих станций с поддержкой AGP8X. А поскольку у AMD не намечается до конца этого года громких анонсов для платформы Sockat A, то скоро мы подведем итоги уходящего 2002 года на ниве «кто кого».