«Лига звука» на страже мультимедиа акустики

В субботу, 18 июня, в Москве прошли IV российские соревнования «Мультимедиа-Звук» («MM-Звук»), целью которых была оценка качества звучания мультимедийных аудиосистем доступных ценовых категорий. Организатором соревнований стала «Лига Звука» при спонсорской поддержке ряда московских компаний. Одним из информационных партнеров этого мероприятия стала Ferra.ru.

Соревнования проходили в специально оборудованной акустической лаборатории в помещении Института Геофизики в тихом уютном уголке на севере Москвы рядом с лесопарковой зоной.

Главный судья соревнований Дмитрий Свобода – известный в «акустических» кругах профессионал, руководитель Акустического центра кафедры Радиовещания и электроакустики МТУСИ, руководитель направления акустической метрологии Российской секции Международного общества инженеров-акустиков (AES RU), председатель Координационного совета «Лиги автозвуковых соревнований» (ЛАС), балагур и вообще харизматическая личность. :)

Члены судейской коллегии соревнований «ММ-Звук» - это эксперты FSQ, судейская бригада ассоциации «Лига звука».

Цель проведения соревнований «Мультимедиа – Звук» – это профессиональная оценка качества звучания домашних компьютерных мультимедийных аудиосистем (ММАС И СМБП) и студийных мониторов ближнего поля (СМБП). Для получения наибольшей достоверности результатов соревнований, оценки проводятся субъективно-статистическим методом Fast Sound Quality (FSQ), адаптированным для мультимедиа. Объективные испытания проводятся с помощью измерительного оборудования, субъективные - методом прямого прослушивания.

О методе FSQ (Fast Sound Quality)

Весьма интересен сам подход к тестированию, проводимому по разработанному «Лигой звука» методу FSQ. Новый метод субъективно-статистических экспертиз оценки качества звучания, получивший название FSQ (Fast Sound Quality), первоначально был разработан специально для проведения судейства на автозвуковых соревнованиях по качеству звучания. По сравнению с традиционно сложившейся методикой IASCA он позволяет за существенно меньшее время получать результаты с большей достоверностью. Тестовый материал собран на компакт-диске, время звучания которого менее 15 минут. Новая техника судейства FSQ была с успехом применена на 12 автозвуковых соревнованиях, прошедших в России в 2001 году. Первоначально предназначенный для оценки качества звучания автомобильных аудиосистем, в дальнейшем, FSQ был адаптирован и для тестирования мультимедийных аудиосистем. Соревнования показали, что метод FSQ может быть успешно применен для оценки качества звучания домашних Hi-Fi- и Hi-End-систем.

Метод FSQ строится на комбинации субъективных и объективных испытаний судьями – экспертами. Тщательно подобранный и оптимизированный по комплексу параметров звуковой материал записан на тестовом компакт-диске. Методически диск предполагает использование четко регламентированного процесса оценки качества звучания, который занимает всего 13 минут судейского времени. Однако диск является специальным и достаточно сложным акустическим инструментом, которым должны пользоваться квалифицированные эксперты, хорошо знающие данный музыкальный материал. Для этого судьи должны пройти специальную подготовку на курсах Лиги и получить соответствующий сертификат (аттестацию). Для подготовки судей по методу FSQ кафедра Радиовещания и электроакустики МТУСИ совместно с российской (московской) секцией Международного общества инженеров-акустиков (AES RU) в качестве эксперимента организовали обучение судей-экспертов по специальной программе «Локальные системы высококачественного звукового вещания». На данный момент Лига насчитывает около пятисот (!) сертифицированных судей по всей России, многие из которых регулярно участвуют в соревнованиях, проводимых ЛАС в различных городах нашей страны.

Итак, в процессе экспертной оценки тестовый аудиодиск воспроизводится без остановок. После каждой дорожки имеется небольшой пустой временной интервал, во время которого судьи успевают внести свои оценки в личный протокол (см. ниже).

В качестве основных субъективных параметров, на основании которых строится оценка качества звучания, выбраны следующие:
1. Запас звукового тракта по неискажённому уровню громкости;
2. Правильность фазировки аудиоаппаратуры;
3. Наличие посторонних призвуков, шумов и помех в звуковом тракте и в салоне автомобиля;
4. Способность звукового тракта к воспроизведению самых низких звуковых частот;
5. Неравномерность АЧХ звукового тракта;
6. Линейность стереокартины по ширине звуковой сцены;
7. Микродинамика и эшелонирование звуковой сцены в глубину;
8. Положение и фокусировка стереокартины в горизонтальной и вертикальной плоскостях и натуральность передачи музыкальной атаки;
9. Музыкальный и тембральный баланс звучания музыкальных инструментов и вокала;
10. Линейность звуковой картины по уровню громкости и макродинамика.

Подробнее о методе FSQ можно прочесть на www.lasinfo.ru/metodfsq.htm, а весьма познавательные правила проведения соревнований «ММ-Звук» (редакция за июнь 2005 года), по которым и проходили описываемые здесь нами сравнения акустических систем, приведены на отдельной странице. Пример рабочего протокола судьи Multimedia FSQ показан во врезке:

Некоторые эксперты-слухачи, незнакомые с методом FSQ, удивляются, как за такой короткий промежуток времени (13 минут) можно оценить такое большое количество параметров акустической системы. Важно, что благодаря достаточно короткой по времени процедуре экспертной оценки по методу FSQ судьи получают возможность «отслушать» достаточно большое количество акустических систем за ограниченный промежуток времени (несколько часов) без явного ухудшения качества экспертной оценки.

C порядком судейства и размещением измерительного оборудования можно ознакомиться на www.liga-zvuka.ru/fsq/info/. Мы отметим лишь несколько интересных, на наш взгляд, моментов.

Прослушивание проводится в специальных акустически оптимизированных и заглушеных помещениях с драпировкой. Все модели во всех классах ММАС (и СМБП) должны прослушиваться с компьютерами одной мощности, одинаковыми звуковыми картами (для классов 2.0 и 2.1) и мониторами одинаковых габаритных размеров. В данных соревнованиях использовалась внешняя звуковая карта M-Audio FireWire  410 (см. www.m-audio.com/products/en_us/FireWire410-main.html), подключаемая к компьютеру по интерфейсу FireWire. Каждый компьютер должен находится на компьютерном столе и состоять из системного блока, монитора, стандартной по размеру клавиатуры, мыши и ММАС. Системный блок должен располагаться под плоскостью стола, всё остальное сверху. Монитор должен находиться по центру компьютерного стола, напротив судьи. Фронтальные АС ММАС левого и правого каналов устанавливаются на плоскость компьютерного стола (плашмя или на имеющиеся штатные подставки) по бокам от монитора. При наличии штатной регулировки высоты АС, их следует располагать на уровне глаз судьи FSQ. Расстояние между центрами АС по горизонтали – 80 см. Передние плоскости АС должны быть на уровне передней плоскости экрана монитора. Использование нештатных подставок или креплений не допускается.

Судейское прослушивание большинства материалов тестового диска «ММ FSQ» для всех акустических систем проводится при уровне громкости 80 дБС (взвешенный по кривой «С»). Для установки этого уровня используются показания измерительного шумомера при воспроизведении розового шума. Измерительный шумомер должен быть малогабаритным, иметь класс точности не ниже 2,0, возможность калибровки от стандартного пистонфона, встроенный взвешивающий фильтр "С", цифровой дисплей с реальным отображением информации в режиме "Slow" и динамический диапазон измерений не менее 120 дБ. Измерительный микрофон шумомера должен быть встроенным и ненаправленным. При измерениях шумомер устанавливается на стойке микрофоном вверх, на поверхность компьютерного стола, между клавиатурой (микшерным пультом) и сидящим за столом судьёй по оси, соединяющей центр монитора (микшерного пульта) и место судьи FSQ. Шумомер закрепляется на малогабаритной микрофонной стойке или треноге. Высота от плоскости стола до наружного края измерительного микрофона 35-45 см.

Каждая модель прослушивается независимо двумя судьями FSQ (последовательно, друг за другом), которые вносят оценки в свои персональные судейские протоколы (см. выше).

В процессе прослушивания судьи не общаются между собой и не видят протоколы друг друга, а выставленные ими оценки после подсчёта в счётной комиссии усредняются. Тем не менее, практика показывает, что оценки, выставленные сертифицированными судьями одной системе, как правило, имеют очень малое расхождение – в среднем всего пара баллов. Это лишний раз говорит в пользу некоей объективности полученных экспертных оценок.

В соревнованиях приняли участие 14 акустических систем трех классов:

1. Класс 2.0 от 40 до 60 долларов

• Defender Mercury 40A
• Genius SP-HF 2.0 800
• Jetbalance JB-341
• Microlab Solo1 MK2
• Sven MA-331

2. Класс 2.0 от 60 до 100 долларов

• Creative M80
• Jetbalance JB-362
• Microlab Solo2 MK2
• Sven MA-332

3. Класс 2.0 свыше 100 долларов

• Defender Volcano-1
• Dialog AB 23
• Jetbalance JB-381
• Microlab PRO 2, PRO 3

Качество домашних мультимедийных систем оценивалось по двум параметрам:
1) качество звучания;
2) технический дизайн.

Перед судейством названия фигурантов заклеивались и системам присваивались условные номера, так что судьи заранее не знали, какую систему какой марки они судят (если, конечно, не были знакомы с ней ранее ;)).

Поприсутствовав лично на нескольких этапах судейского прослушивания, мы не преминули воспользоваться случаем и лично оценить качество некоторых акустических систем, используя тестовый диск FSQ.

Безусловно, выступать в качестве экспертов-судей мы не могли, поскольку не прошли специальную подготовку и сертификацию по методике FSQ. Но определенное удовольствие от процесса все же было получено, а собственное мнение нередко совпадало с мнением судей-профессионалов.

После окончания всех экспертных прослушиваний во время подсчета результатов главный судья соревнований Дмитрий Свобода провел для собравшихся краткий мастер-класс по методике тестирования FSQ.

Скрупулезно подсчитав выставленные судьями оценки, счетная комиссия объявила результаты:

Интересно отметить, что победители в категориях «40-60 долларов» и «60-100 долларов» набрали больше баллов, чем аутсайдеры в категории «свыше 100 долларов»! Поскольку сравнение всех систем проходило по совершенно одинаковой методике и критериям, можно утверждать, что набранные баллы – это некий условно-объективный «абсолютный» показатель качества, не зависящий от «ценовой категории» продукта. То есть некоторые дешевые 50-долларовые мультимедийные системы реально могут звучать лучше вдвое более дорогих!

Ну а наш аудиоэксперт Андрей Волов, ранее оттестировавший в своей лаборатории большинство из присутствовавших на этих соревнованиях акустических систем, возможно, скажет свое веское слово и прокомментирует результаты данных экспертных оценок исходя из собственных измерений.

Соревнования по оценке качества звучания мультимедийных аудиосистем и студийных мониторов"Мультимедиа - Звук" ("Мм –Звук")(Редакция июнь 2005 г. )

Правила проведения

I. Общие положения

1. Цель проведения соревнований "Мультимедиа - Звук" ("Мм –Звук") - профессиональная оценка качества звучания домашних компьютерных мультимедийных аудиосистем (ММАС И СМБП) и студийных мониторов ближнего поля (СМБП).

2. Для получения наибольшей достоверности результатов соревнований, "Мм - Звук" проводятся субъективно-статистическим методом Fast Sound Quality (FSQ), адаптированным для мультимедиа. Объективные испытания проводятся с помощью измерительного оборудования, субъективные - методом прямого прослушивания.

3. На соревнованиях "Мм – Звук" разные модели акустических систем (АС) разделяются на отдельные классы, в зависимости компоновочного формата:

ММАС И СМБП:

а) класс 2.0 - две фронтальные АС без сабвуфера,
б) класс 2.1 - две фронтальные АС с сабвуфером.

СМБП:

а) класс 2.0 – две фронтальные системы без сабвуфера.

В каждом классе прослушивание ведётся своей бригадой судей. При необходимости, допускается разделение любого из классов на подклассы, в зависимости от ценовой группы или рабочего объёма АС.

4. Высокая достоверность результатов прослушивания на соревнованиях "Мм –Звук" достигается следующим:

а) все АС прослушиваются сертифицированными судьями –экспертами FSQ. Для субьективных и объективных испытаний используется метод FSQ и специально подобранный аудиоматериал, содержащийся на тестовом диске "Multimedia FSQ";

б) каждая модель ММАС и СМБП прослушивается независимо двумя судьями FSQ (последовательно, подряд друг за другом), которые вносят оценки в свои персональные судейские протоколы. В процессе прослушивания судьи FSQ не общаются между собой и не видят протоколы друг друга, а выставленные ими оценки после подсчёта в счётной комиссии усредняются;

в) все модели ММАС и СМБП прослушиваются на одном и том же, фиксированном уровне громкости, выставляемом с помощью шумомера по тестовой фонограмме розового шума. Калибровка прибора проводится Главным судьёй соревнований прилюдно, перед началом соревнований;

г) после проверки работоспособности и фазировки ММАС и СМБП, обоими судьями определяется неискажённый уровень громкости и результат вносится в оба протокола. Далее устанавливается уровень громкости прослушивания, один из судей занимает своё место и начинает работу. Тестовый диск "Multimedia FSQ" при этом воспроизводится до конца звуковых дорожек безостановочно.

Примечание: каждый судья тратит на процесс безостановочного прослушивания около 12 минут (заложено в метод FSQ), после чего отдыхает, пока работает второй судья. Это предотвращает ошибки, связанные с усталостью судей;

д) АС всех моделей ММАС и СМБП при прослушивании располагаются строго фиксированно, в соответствии с оптимальными условиями прослушивания для своего формата и оговоренными в правилах.

5. Для оценки качества звучания используются следующие объективные и субъективные параметры:

а) правильность фазировки и баланса каналов звукового тракта,
б) определение максимального неискажённого уровня громкости ММАС и СМБП,
в) оценка качества воспроизведения низких частот,
г) оценка микродинамики и глубины звуковой сцены,
д) оценка ширины и высоты звуковой сцены,
е) оценка способности звукового тракта к передаче звуковой атаки,
ж) оценка тембрального и музыкального балансов,
з) оценка линейности АЧХ на разных уровнях громкости,
и) оценка способности звукового тракта к передаче полифонии,
к) оценка макродинамики и энергетики звукового образа.

II. Порядок судейства

1. Прослушивание ММАС и СМБП разных классов проводится в разных, акустически изолированных друг от друга помещениях площадью не менее 10 кв. м. с акустикой, приближенной к жилой комнате.

2. В процессе прослушивания ММАС и СМБП участвуют два судьи FSQ, технический судья, запускающий звуковой тракт и наблюдающий за корректностью его работы и помощник технического судьи. Каждую модель ММАС и СМБП поочерёдно прослушивают сначала один, а затем второй судьи FSQ. Процесс замены моделей ММАС и СМБП и ввод их в действие осуществляется техническим судьёй.

3. Прослушивающий ММАС судья FSQ усаживается на стул за компьютерный стол лицом к монитору, прямо напротив последнего, и сидит ровно по центру, не отклоняясь в стороны. Клавиатура должна располагаться между монитором и судьёй. Расстояние между судьёй и ближним к нему краем компьютерного стола 15-20 см. Положение судьи должно быть таким, чтобы пальцы его рук свободно доставали до ближних к нему клавиш клавиатуры. В процессе прослушивания судье запрещается покидать своё место.

4. Прослушивающий СМБП судья FSQ усаживается на стул за компьютерный стол лицом к установленному на столе малогабаритному микшерному пульту (ширина 30-50 см, глубина 30-40 см), и сидит ровно по центру, не отклоняясь в стороны. Расстояние между судьёй и ближним к нему краем компьютерного стола 15-20 см. Положение судьи должно быть таким, чтобы пальцы его рук свободно доставали до ближних к нему регуляторов микшерного пульта. В процессе прослушивания судье запрещается покидать своё место.

5. Для соревнований "Мм – Звук" используется специальный судейский протокол FSQ. Балльная шкала оценок, выставляемых судьёй по объективным и субъективным испытаниям, оптимизирована для ММАС и СМБП.

6. Для устранения воздействия на создаваемое АС звуковое поле, во время прослушивания судья FSQ должен прижимать свой судейский протокол к себе. Оценки вносятся в судейский протокол только во время пауз между дорожками на тестовом диске.

7. Перед проведением прослушиваний судья FSQ с помощью технического судьи на сигнале розового шума (при произвольно выбранном, среднем уровне громкости) проводит проверку работоспособности звукового тракта ММАС или СМБП и устанавливает баланс уровней громкости между каналами (по дорожке 1 тестового диска).

8. По дорожке 2 тестового диска судья FSQ проверяет правильноcть фазировки АС. Если фазировка неправильна, технический судья перепроверяет правильность подсоединения АС. Если соединение выполнено некорректно (перепутана фазировка на кабелях), она исправляется, а судья FSQ заново устанавливает баланс между каналами и повторяет процедуру проверки фазировки.

9. По дорожкам 3 и 4 тестового диска оба судьи одновременно определяют запас по неискажённому уровню громкости. Затем каждый судья по дорожке №4 устанавливает фиксированный уровень громкости прослушивания, который не меняется до конца судейства. Указанные процедуры проводятся с помощью малогабаритного шумомера, устанавливаемого на настольной стойке на плоскость компьютерного стола между клавиатурой (микшерным пультом) и судьёй FSQ.

Примечание 1: для определении неискажённого уровня громкости оба судьи FSQ слушают дорожку №3 с постепенно увеличивающимся уровнем громкости. Как только нелинейные искажения на вокале или басе становятся судье явно заметными (не менее 5-7%), он поднимает руку. Регулятор громкости тут же фиксируется по уровню, не меняя его положения технический судья переходит на дорожку №4 с записью розового шума, по показаниям шумомера оба судьи FSQ определяют общую оценку в дБ и вносят её в свои протоколы. В шумомере при этой операции должен быть включён взвешивающий фильтр "С", скорость отображения информации "Slow" и соответствующая шкала уровня.

Примечание 2: для установки уровня громкости для дальнейшего прослушивания воспроизводится дорожка №4. Постепенно уменьшая регулятором уровень, останавливаются (по показаниям шумомера) на значении в 80 дБС и дальше, до окончания каждого судейства этот уровень не меняется. В шумомере при этой операции должен быть включён взвешивающий фильтр "С", скорость отображения информации "Slow" и шкала 80 дБ (для шумомера FWE 3255).

10. После выполнения указанных выше испытаний судья FSQ проводит субъективные испытания по п.п. I.5в) – I.5.к) не останавливая воспроизведение тестового диска.

11. После окончания всех испытаний судья FSQ полностью заполняет протокол, расписывается и передаёт его помощнику технического судьи. Последний кладёт протокол в закрытую папку и не обсуждает с окружающими выставленные оценки. Любые исправления в этом протоколе с этого момента не допускаются и могут быть внесены только Главным судьёй соревнований.

12. Неработающий в момент прослушивания второй судья FSQ и технический судья с помощником должны располагаться не ближе 2,5 метров от монитора и не разговаривать друг с другом. После окончания работы двух судей FSQ (окончания судейства данной модели ММАС или СМБП) помощник технического судьи относит судейские протоколы в судейскую комиссию.

13. После прослушивания всех моделей ММАС и СМБП производится арифметический подсчёт набранных баллов для каждой модели в каждом из классов. Выставленные первым и вторым судьёй FSQ по каждой модели баллы усредняются. Победители в каждом из классов определяются по наиболее высокой сумме набранных баллов.

Во время подсчёта в счётной комиссии запрещается присутствие посторонних лиц и вынос судейских протоколов. Все спорные вопросы решаются Главным судьёй соревнований на месте.

14. В случае равенства баллов, набранных разными моделями ММАС или СМБП в одном классе, проводится их "дуэльное испытание" на наиболее линейную АЧХ. На это испытание могут быть приглашены любые наблюдатели, соблюдающие во время замеров тишину и находящиеся не ближе 2,5 метров от монитора.

Для этих испытаний технический судья и судья FSQ, не судивший ранее этот класс, под наблюдением Главного судьи соревнований с помощью шумомера заново устанавливают уровень громкости для одной из "дуэльных" ММАС или СМБП. Установка осуществляется по фонограмме розового шума с тестового диска. Далее используется спектроанализатор с автоматическим подсчётом баллов за неравномерность АЧХ (по системе IASCA, например, PC RTAJR).Указанные операции повторяются для другой ММАС И СМБП, при этом измерительный микрофон спектроанализатора должен находится в том же месте.

Победитель определяется по наиболее линейной АЧХ.

15. Кроме оценки качества звучания, на соревнованиях "Мм-Звук" может проводится параллельное судейство в номинации "Технический дизайн". Судейство проводится по специальному протоколу FSQ"The technical design" отдельно для каждого из классов. В качестве судей организаторами приглашаюся независимые специалисты, не связанные напрямую с изготовлением или проектированием представленных в классах моделей АС.

16. Каждый из судей FSQ"The technical design" работает самостоятельно, и сдаёт свой протокол в счётную комиссию не сообщая присутствующим на соревнованиях о выставленных им оценках.

17. По результатам судейства FSQ"The technical design" проводится арифметический подсчёт выставленных всеми судьями баллов. Победитель определяется по наибольшей сумме набранных баллов.

III. Размещение ММАС, СМБП и измерительного оборудования

1. Все модели во всех классах ММАС должны прослушиваться с компьютерами одной мощности, одинаковыми звуковыми картами (для классов 2.0 и 2.1) и мониторами одинаковых габаритных размеров.

2. Все модели СМБП должны прослушиваться с одинаковым звуковым трактом, определяемым организаторами соревнований "Мм-Звук". По согласованию с Главным судьёй допускается использование того же звукового тракта, что и в ММАС.

3. Каждый компьютер должен находится на компьютерном столе и состоять из системного блока, монитора, стандартной по размеру клавиатуры, мыши и ММАС. Системный блок должен располагаться под плоскостью стола, всё остальное сверху. Монитор должен находиться по центру компьютерного стола, напротив судьи.

4. Фронтальные АС ММАС левого и правого каналов устанавливаются на плоскость компьютерного стола (плашмя или на имеющиеся штатные подставки) по бокам от монитора. При наличии штатной регулировки высоты АС, их следует располагать на уровне глаз судьи FSQ. Расстояние между центрами АС по горизонтали – 80 см. Передние плоскости АС должны быть на уровне передней плоскости экрана монитора. Использование нештатных подставок или креплений не допускается.

5. Фронтальные АС СМБП левого и правого каналов устанавливаются на плоскость компьютерного стола (плашмя или на имеющиеся штатные подставки) по бокам микшерного пульта. При наличии штатной регулировки высоты АС, их следует располагать на уровне глаз судьи FSQ. Расстояние между центрами АС по горизонтали – 80 см. Передние плоскости АС должны быть на уровне дальней части микшерного пульта. Использование нештатных подставок или креплений не допускается.

6. Направление излучения фронтальных АС должно быть вперёд, в сторону слушателя. Продольные оси излучения обоих ММАС и СМБП должны быть параллельны между собой. В ММАС, встроенных в боковые края лицевой части мониторов, их продольные оси могут быть непараллельны.

7. При наличии в составе ММАС сабвуфера, последний располагается на полу, под компьютерным столом пользователя, строго под монитором. Направление излучения сабвуфера должно быть вперёд, в сторону слушателя. Использование нештатных подставок и звукопоглощающих материалов для установки на или под сабвуфер не допускается.

8. При наличии в составе ММАС центрального канала, эта АС располагается в центре верхней части монитора и направляется на судью. Для повышения устойчивости АС допускается применение дополнительных подставок или креплений, не выходящих за переднюю часть монитора и не влияющих на акустические свойства как АС центрального канала, так и фронтальных АС правого и левого каналов.

9. Измерительный шумомер должен быть малогабаритным, иметь класс точности не ниже 2,0, возможность калибровки от стандартного пистонфона, встроенный взвешивающий фильтр "С", цифровой дисплей с реальным отображением информации в режиме "Slow" и динамический диапазон измерений не менее 120 дБ. Измерительный микрофон шумомера должен быть встроенным и ненаправленным. Ветрозащита микрофона при измерениях на соревнованиях "Мм-Звук" снимается.

10. При измерениях шумомер устанавливается на стойке микрофоном вверх, на поверхность компьютерного стола, между клавиатурой (микшерным пультом) и сидящим за столом судьёй по оси, соединяющей центр монитора (микшерного пульта) и место судьи FSQ. Шумомер закрепляется на малогабаритной микрофонной стойке или треноге. Высота от плоскости стола до наружного края измерительного микрофона 35-45 см.

«Лига Звука»

Приведенные ниже комментарии Андрея Волова вызвали жаркие споры в редакции Ferra.ru - мнения разделились. Тем не менее, мы публикуем «Комментарии к соревнованиям "ММ-звук" 2005» как есть, предлагая читателям сформировать собственное мнение и поделиться им на страницах нашего форума.

Комментарии к соревнованиям «ММ-звук» 2005

V_A_N , volov@uni-scope.com

Итак, вот они, результаты: набранные баллы и расставленные места. И что теперь с этим делать нам, простым смертным? Сломя голову бежать раскупать победителей? Или для потребителя порою бронза ничем не хуже золота?

Во-первых

Метод FSQ - великолепный инструмент в умелых руках. Безусловно, получит дальнейшее развитие, имея реальные шансы стать мега популярным в определенных кругах. Судя по всему, разрабатывался людьми с колоссальным опытом и широчайше-глубочайшими знаниями.

Не секрет (для профессионалов подавно), что предельная минимизация субъективных факторов при проведении экспертного прослушивания требует жутко высоких затрат. Например, в идеале следует прослушивать «натурально» вслепую, размещая колонки за звукопрозрачной «паранджой» силами третьих лиц, а усреднять хотя бы по пяти судейским оценкам, как того требуют «цивилизованные» нормы. Но это в идеале. Увы, шибко медленно и дорого.

Очевидно, за любое ускорение процедуры экспертного прослушивания придется чем-то расплачиваться. В сегодняшней версии FSQ позволяет за десять-пятнадцать минут получить первое представление о звучании акустики. Чаще оно верное, но все-таки поверхностное. Пользуясь нынешним FSQ диском, не узнаешь, насколько адекватно воспроизводится «дисторшн» гитара (серьезное испытание не только среднечастотного динамика), быстрый плотный контрабас в ближнем поле (басовый динамик будет буквально выпрыгивать из колонки), мощные низкочастотные взрывы вроде пальбы из пушек (когда корпус «трещит по швам»), натурально ли чисто звонко звучит треугольник (гармоники которого распространяются в глубокий ультразвук), гобой, кларнет, хоровое пение и прочие «тяжелые» для акустики штучки. Выражаясь языком математики, FSQ является необходимым, но не достаточным. Вот прихватив с собой FSQ диск в салон-магазин, быстро поймёшь, надо ли слушать приглянувшуюся акустику дальше.

Ограниченные лимитом времени соревнования ничего не скажут, как будут звучать колонки с разными источниками, в разных помещениях и т.п. Нужен максимум достоверной информации? Тогда спасут только основательные тестирования, проводимые не спеша в специальных, соответствующим образом оборудованных, лабораториях! Кстати, насколько вероятны промахи в соревнованиях, подобных «МультиМедиа Звук-2005»? (как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает) Дискутировать сейчас по этому поводу не имеет смысла - «после драки кулаками не машут», а вот учесть на будущее – «сам Бог велел». В любом случае надо давать себе отчет, что сам метод и проведенные посредством его соревнования – субстанции разные. Кто-то скажет: «закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло». А кто-то: «это же единство и борьба противоположностей». Старо, как мир?

Последующие мои комментарии зиждутся не на ревностном желании во чтобы ни стало «ужучить», а на искреннем стремлении обсудить пути совершенствования «прослушки». Ведь совершенству нет предела, не правда ли?

Во-вторых

Зрим в корень. Ба-а-а! Корешков то много!!! Ограничимся самыми жизнеспособными.

Ширина стерео базы на вышеупомянутых соревнованиях была выбрана равной 80 см. Узковато? Традиционное компьютерное размещение стерео пар! По бокам монитора. Шаг влево, шаг вправо - расстрел солеными огурцами. А правильна ли сложившаяся традиция? Вот в чем вопрос.

Попробуйте раздвинуть свои колонки вдвое, скажем, на полтора метра (при этом их придется вынести вглубь за монитор где то на метр) и лично перепроверить, какое стерео лучше! Кстати, что касается MicroLab Pro, то эти модели скорее ориентированы для применения с бытовым DVD и отдаленным телевизором, нежели чем с компьютерным монитором нос к носу. Считаю соревноваться надо на разных по длине стерео базах, подобно тому, как бегут-плывут-едут на разные дистанции. Например: 0.8, 1.6, 2.4 м.

На определенной стереобазе, скажем узкой, одни колонки будут казаться хорошо сфазированными, а другие - плохо. Расширив базу, не исключено, получишь диаметрально противоположный результат. Дело в том, что акустических систем, сфазированных на все 100%, в реальной жизни, пожалуй, откопать не удастся (разве что в Hi - End за десятки тысяч долларов?). Любая акустика чуть-чуть да в противофазе. Вдобавок сказывается сильная зависимость от частоты: отъехал в сторону на какие герцы, и «все коту под хвост». Короче, на слух определить "четкая или нечеткая фазировка" зачастую крайне сложно. В качестве примера, если в одной комнате высота потолка 4 метра, а в другой 2.5, то систематическая погрешность неизбежна, как шторами не глуши боковые отражения.

Увы, человеческое ухо, даже тренированное, измерительный инструмент, мягко говоря, неважный. Распознаватель, да, хороший, а измеритель – так себе. Чуть-чуть лучше, чуть-чуть хуже, «кто его знает» – примерная шкала экспертных «измерений». То же (в большей или меньшей степени) касается любых параметров, оцениваемых на слух. Система слуха человека корректно способна сравнить лишь с эталоном, да и то, если имеется возможность быстренько периодически освежать память. Как ни крути, осознание хорошо или плохо слышны «костяшки музыканта» (насколько линейна стерео картина и т.п.) по сути выливается в сравнение по памяти относительно какой-то там акустики, которую судья мысленно сочтет за эталонную. Или в сравнение звучания инструментов живьем… Какие ассоциации всплывут в мозгу судьи – остается на его совести. По неволе мозг судьи норовит сравнить текущую прослушиваю акустику с предыдущей, недавно отслушанной. Думаю, не помешало бы выбирать вслепую эталон в каждой группе, и на нем перепроверяться. В противном случае если соревнующиеся в «обходном» списке перетасовались коряво (сильные сгруппировались в одной очередности, а слабые в другой), то эксперты, еще не услышавшие самых сильных, слабым моделям поневоле выставят завышенные оценки.

Уверен, следует не останавливаться на достигнутом и продолжить подбор музыкального материала для повышения достоверности слухового теста. Например, если такой то звук четко слышен (уверено распознается несколько раз подряд), то плюс балл, не слышен – минус балл, а если судья не понял (скажем, «зевнул») – ноль. Возможно, многое даст математическое моделирование, ведь исследование в предельных случаях облегчает путь к истине. Слишком круто для «грошовой» мультимедиа акустики? Замечу, на ней проще всего оттачивать новую методологию, поскольку нет проблемы согласования усилителя с акустической системой.

«Узкие места» авторы FSQ прекрасно понимают , что называется по умолчанию. И я не хочу наступать изрядно потрудившимся людям на мозоли, речь об ином. Приходится признать, на сей момент FSQ судье явно не позавидуешь. Думаю, облегчить аудио арбитру жизнь и тем самым повысить объективность-состоятельность экспертизы без кардинальных мер вряд ли удастся. Каких мер конкретно? Надо мозгами пораскинуть… Тут одна голова хорошо, а две лучше.

В-третьих

О баллах и местах. Кому они нужны, и обращать ли на них внимание покупателю.

Что обязан сделать судья, если сомневается в своем решении? Правильно, дать «спорный»! Т.е. выставить средний балл, или средний штраф согласно правилам игры. И это скорее хорошо, чем плохо! Правда, если подобное будет продолжаться снова и снова, то матч закончится вничью. Но гораздо хуже, когда из ста забитых мячей один победный по правде оказывается за ленточку не закатывался. Прокатился не пойми как, по нейтралке, а судье расхлебывай. Теперь представьте, что этот мяч был в середине матча, когда никто и предположить не мог, какой именно станет победным. Тогда любой судья, настроенный непредвзято, с легкостью на душе посчитал бы, да шут с ним, вроде закатился, больно уж красиво летел.

Максимально возможная сумма баллов согласно правилам 2005 года – 130, минимальная что-то около 35 (надо понимать за факт участия) – извините, если ошибся. Необходимо отметить, что все соревнующиеся продемонстрировали кучную стрельбу. Это согласуется с выводом сравнительного тестирования Ферры (Сравнительный тест стереопар стоимостью около $50, Второй шаг к Hi-Fi: сравнительный тест стереопар стоимостью более $60): по качеству звучания мультимедиа стереопары нынче подошли к физическому пределу, и дальнейшей улучшение звучания без удорожания вряд ли возможно (по крайней мере до тех пор, пока не появятся и подешевеют новые технологии и материалы). В результатах не проглядывается противоречий и с другим выводом «ферровского» тестирования – звучание мультимедиа лидеров в своих категориях довольно схоже, и человек со среднестатистическим слухом разницу вряд ли почувствует.

Увы, в соревнованиях не было представлено ни одной пары истинной Hi-Fi акустики (хотя бы на правах почетного гостя), дабы пришедшие зрители могли воочию убедиться, что мультимедиа стерео действительно стало конкурентно способно.

Следует признать: ни один производитель не застрахован от промашек. Когда простительных, а когда жутко досадных. Особенно когда приходится быстро разрешать тьму технических компромиссов, обусловленных предельно демократичной ценой. Поэтому среди новинок мультимедиа колонок любой ценовой категории всегда есть и будут «недозрелые». Считаю, подобные модели надо «отлавливать» на отборочных турах, чтобы никого не сбивать «спонталыку» в финальных соревнованиях.

Вообще, спешка никогда до добра не доводит. Вот хорошо себя зарекомендовавшая модель JetBalance 381, ставшая нынче среди топовых второй, опередила «бронзовую» MicroLab Pro-2 на ничтожные доли. 107 баллов и 106.5 баллов соответственно. Реально звучание отмеченных систем здорово отличается по мнению множества людей. Почему так? Неужели судьи не слышат существенной разницы? Аль забыли от серных пробок избавиться? Вряд ли, профессионалы подобного себе не позволяют. Тогда, где же «собака порылась»? Честно говоря, затрудняюсь однозначно ответить. Очевидно, одна из причин кроется в отсутствии четкой схемы приоритетов. Оных в любом судействе не любят, поскольку критерии плохо вписываются в законы. Например, среднестатистический потребитель рефлекторно отдает приоритет частотному балансу, не особо вникая в тонкости фазировки и т.п. Логично, однако! Звучание должно радовать красотой в первую очередь, вслушиваться же в стерео эффекты – частенько не столь и актуально. А судьи, как роботы, которым отдана одна единственная команда-приказ, вынуждены складывать все в одну кучу. Так недалеко и до средней температуры по больнице докатиться.

Далее. Что делает пользователь, когда обнаруживает, что колонки звучат в противофазе на средних частотах? Просто меняет в зажимах два провода местами без малейших затрат, поскольку именно средние частоты в наибольшей мере отвечают за воссоздание стерео эффектов (замечу, на низких частотах мультимедийное стерео по сфазированности обычно «ни рыба ни мясо», не в противофазе - и ладно). А как поступает в этом случае судья? Честный судья берет и законно срубает 8 баллов. Такую сумму потом «по зернышку» набрать на остальных этапах - в общем-то возможно, но, как говорится, «поезд уже ушел».

Еще одно наблюдение. Sven-332 (107.5 баллов), будучи из средней весовой категории, умудрилась на полноздри (тьфу-ты, пол балла) да обскакать флагманскую JetBalance 381. Тогда как Sven-331, которая на самом деле (подтверждено измерениями, личным прослушиванием и независимым мнением сторонних людей) не столь сильно отличается по звуку от Sven-332, набирает 96 очков, заняв третье место в наилегчайшем весе. Разница в 11.5 бала! С ума сойти…  Неужели весовая категория своими накаченными бицепсами так сильно внушила? Допускаю следующий вариант развития событий (для начала самый наивный): 331-я попалась с перепутанными на конвейере «+» и «-» у одной из колонок, тогда как 332-ю сделали нормально. Технология - барышня капризная. Впрочем, не исключены более хитрые сценарии.

Или примерчик не для слабонервных: сурово аскетичный по внешнему виду Defender Mercury 40 набирает 95 очков, а броско-гламурный Genius SP-HF 2.0 800 аж 93 очка (обе модели из одной ценовой категории). Народ, клянусь всеми святыми, Genius 800 и Дефендер 40 по звучанию разного поля ягодки! Кто слышал своими ушами – уверенно скажет, что различие более чем существенно, даже если ему стая медведей не только уши оттоптала. Судьи же фиксируют разницу всего в каких то несчастных 2 балла. Почему так? На чем же могли заработать Genius? На воссоздании стерео эффектов! Серьезно корректирующих АЧХ кросс фильтров нет, нет и головной боли с фазировкой. Ой, есть интермодуляционные искажения, но о них вообще молчу. А то, что тембрально-музыкальный баланс, гм-м-м, на любителя – за это кучу баллов вряд ли скинут.

Выставить тембра на соревнованиях оставалось лишь на 12 часов. Может, на самом деле было как-то иначе, чем черт не шутит, хотя вряд ли. Но потребитель то всяко выставит тембр по иному на свой вкус! Причем, не потратив ни копейки!!! А отрегулировать у всех соревнующихся тембр так, чтобы частотный отклик стал оптимальным – та еще задачка. Замечу, далеко не все частотные пертуберации удается исправить регулировкой тембра, тогда уж бесплатно никак не проскочить.

Отсюда мораль: на всякие там суммарные баллы не смотрите, а покупайте то, что обладает наиболее нужными персонально вам свойствами. Т.е. если лично вам тембральный баланс более важен, чем нюансы фазировки (которые поголовно за такие деньги желают лучшего), обеспечивающие глубину-точность стерео, то выбор в пользу баланса, то бишь красивого звучания. И всё? И всё!!!

В-четвертых

Субъективные оценки должны подкрепляться объективными измерениями. Ведь не зря существуют анализаторы, коррелометры и прочая мудреная аппаратура. Предвижу прозорливое восклицание: результаты измерений еще уметь трактовать надо! Да, но это отдельная песня. Действительно, какой прок от честь по чести сделанного анализа, если лечащий врач на некий специфический фактор, свидетельствующий о конкретной болезни, не обратит внимание? Но это не значит, что надо отказываться от сдачи кровушки на биохимию. В обработке и анализе информации, а тем такой неординарной как акустическая, новейшие технологии ого-го-го как могут пригодиться. Wavelet преобразование для нестационарных сигналов и извлечение информации методами Data mining – уже не фантастика, а рабочие инструменты в передовых лабораториях.

Разработать адекватную методологию, пусть начав с самого простого - было бы желание (финансирование «под лежачий камень» не течет). Вот только с желанием, похоже, «нашла коса на камень». Сложно-с. «Пусть лошадь думает, у неё голова большая». Никто не спорит, гадать на кофейной гуще намного проще. Поймите правильно, я обеими руками за существование субъективной экспертизы методом прослушивания. Но для того, чтобы обеспечить ее развитие (читай, совершенствование), не обойтись без массированного привлечения объективных методов. Да, ни одна самая умная компьютерная программа не способна (в обозримом будущем) заменить систему слуха человека. А кто сказал, что надо взять и заменить?… Как насчет того, чтобы просто помочь? Нет возражений?!

Казалось бы, совершенно ясно, что только при совпадении экспертных оценок с результатами измерений можно утверждать о состоятельности любого сравнения. Иначе один кричит: вот этот дальше прыгнул! А другой орет, нет, вот тот! Чего спорить? Возьми да измерь. А судья пусть подтвердит, что не было заступа, что система измерений не сбоила. Зрителям же остается только убедиться, что «всё чики-чики», поглядывая через видеокамеры сбоку, сзади, крупным планом и в голом виде.

Взаимное дополнение субъективных и объективных методов экспертизы – вот где всем прогрессивно настроенным специалистам рано или поздно придется объединиться.

В-пятых

«О чем кино? Да ни о чем!» Главное, чтобы сам процесс был в кайф !!!!!

Нужны ли бы подобные соревнования? Вопрос, конечно, интересный. Было бы еще интереснее, если на него ответили читатели Ферры. Подсказка: скорее да, чем нет!!! Для чего? Чтобы производители не расслаблялись, подтягивая свои продукты по всем параметрам (вот где суммарные баллы пригодились). На то и волк в лесу, чтоб заяц резвый плодился. Ну чем не шоу? А «шоу маст гоу»!