Позор без конца: Core Ultra 9 285K отстал от старого i9−14900K в играх даже с новой Windows и BIOS
Разница иногда достигала более 20%/imgs/2024/12/12/09/6681472/767150b0521c69131d96ea0f6d3e438fbab6db1d.png "Позор без конца: Core Ultra 9 285K отстал от старого i9−14900K в играх даже с новой Windows и BIOS")
Тестирование процессоров Core Ultra 9 285K и Core i9−14900K проводилось с видеокартой Asus ROG Strix RTX 4090 OC Edition, блоком питания Kolink Regulator Gold ATX 3.0 120W, накопителем TeamGroup T-Force Cardea A440 M.2 PCIe Gen4 NVMe SSD 4TB, драйвером GeForce Game Ready Driver 565.90 WHQL.
Вместе с 14900K устанавливалась также оперативная память G. Skill Trident Z5 RGB 32GB DDR5−7200 CL34−45−45 115, матплата MSI MPG Z790 Carbon WiFi. Ultra 9 285K шёл в паре с G. Skill Trident Z5 CK 32GB DDR5−8200 CL40−52−52 131 и материнской платой Asus ROG Maximus Z890 Hero. Также обе сборки запускались с Windows 11 23H2.
Результаты тестирования вы можете увидеть ниже на графике. Например, в The Last of Us Part 1 с ультра-пресетом Ultra 9 285K отстал от i9−14900K на 17%, а в Cyberpunk 2077 с графикой High он медленнее уже на 8%.
/imgs/2024/12/12/09/6681473/685adcd28e3a5c18f087ce0e71ad8b897f880295.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681474/78a6c2611caccb629fa081ee6169e36cc0565c73.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681476/32782a3955db6f2466b22f37c6e99d140417665c.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681475/dc9a35933ea489e4afcea2a56e7eb906e432b178.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681477/5f0087712f4fd16319631897087b3a1c03b284a2.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681478/bb10706f2e9c8a990f21a3cca3b935b58ddf6be8.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681479/5c9bc1e1b13fde4e33066981d34fbc4550656e19.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681480/0e6650a96be944f94c54fd96b4eab9ab53317373.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681481/da063ec8e09def7ef3adfa28e513b1f1d1f12f11.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681482/493a520d400c868c3f8dd73c73137fca42df65e8.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681473/685adcd28e3a5c18f087ce0e71ad8b897f880295.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681474/78a6c2611caccb629fa081ee6169e36cc0565c73.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681476/32782a3955db6f2466b22f37c6e99d140417665c.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681475/dc9a35933ea489e4afcea2a56e7eb906e432b178.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681477/5f0087712f4fd16319631897087b3a1c03b284a2.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681478/bb10706f2e9c8a990f21a3cca3b935b58ddf6be8.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681479/5c9bc1e1b13fde4e33066981d34fbc4550656e19.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681480/0e6650a96be944f94c54fd96b4eab9ab53317373.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681481/da063ec8e09def7ef3adfa28e513b1f1d1f12f11.png)
/imgs/2024/12/12/09/6681482/493a520d400c868c3f8dd73c73137fca42df65e8.png)
Вывод
В среднем разница в Full HD между Core i9−14900K и Ultra 9 285K составляла 5%. Однако в девяти играх из 45 новый процессор оказался медленнее старого на 11−23%, то есть на двузначные числа.
С точки зрения игровой производительности Ultra 9 285K находится между 12 900К и 14 900К. Это неплохой результат, учитывая низкое энергопотребление нового процессора. Однако это всё равно не имеет большого значения, поскольку для игр Ryzen 7 9800X3D подходит гораздо лучше и потребляет при этом ещё меньше энергии. 9800X3D на 18% быстрее в среднем, чем 14 900К, а также на 25% быстрее, чем 285K.